Очередь в бутик: как устроен бизнес юридической защиты в российском спорте
Решение Спортивного арбитражного суда (CAS) о четырехлетней дисквалификации Камилы Валиевой и дальнейшие комментарии генерального директора Всемирного антидопингового агентства (WADA) Оливье Ниггли о том, что фигуристку «подвели юристы», заставили задуматься о рынке юридических спортивных услуг, особенно в современных условиях российской изоляции. Forbes Sport узнал, есть ли спрос на российские фирмы, зачем юристу разбираться в химии и почему спортсмены иногда машут рукой и не защищаются.
Четыре года дисквалификации для спортсменки, которая во время выявления нарушения имела статус «защищенного лица» (ей было всего 15 лет) — довольно суровое наказание. Особенно удивительным это решение выглядит, если верить тому факту, что арбитры, по информации The Times, нашли Камилу «честной и заслуживающей доверия». За что же тогда четыре года дисквалификации, срок которой истечет в декабре 2025 года, а до этого времени фигуристка не имеет права даже тренироваться на официальных государственных катках?
По словам генерального директора WADA Оливье Ниггли, «спортсменку подвела ее команда юристов», представившая версию десерта, приготовленного для Валиевой дедушкой, употреблявшим триметазидин в качестве лекарства. «Никто в это не поверил. Не было доказательств, подтверждающих эту теорию. И в результате к концу слушаний команда подвела спортсменку, не сумев доказать источник субстанции, не показав ничего, заслуживающего доверия в части источника субстанции», — сообщил он в подкасте The Sports Ambassador бывшего репортера австралийской телекомпании ABC Трейси Холмс.
Сразу после слушаний сообщалось, что интересы Камилы Валиевой представляла российская юридическая фирма BGP Litigation, однако, как заверили Forbes Sport представители компании, они представляли фигуристку лишь на более раннем этапе рассмотрения дела в дисциплинарном антидопинговом комитете РУСАДА, где было принято решение об отсутствии вины Камилы Валиевой и неприменении к ней каких-либо санкций.
На самом деле, на слушаниях в Лозанне сторону россиянки представляла французская компания Pinna Legal, что и подтвердил в разговоре с «Матч ТВ» ее глава Андреа Пинна. Впрочем, версия непреднамеренного попадания триметазидина в организм фигуристки во время общения с дедушкой, была предложена еще на Олимпийских играх в Пекине в 2022 году, когда выездная панель CAS рассматривала допуск Валиевой к индивидуальным соревнованиям. Тогда интересы спортсменки представляла швейцарская команда юристов Schellenberg Wittmer. Правда, как сказано в мотивировочной части решения о допуске спортсменки до соревнований, попадание триметазидина произошло через посуду — возможно, стакан.
Причина, по которой аналогичная версия была взята за основу новой командой уже на последних слушаниях в Лозанне, известна только юристам Валиевой и самой спортсменке. Похожим образом сумел избежать дисквалификации российский легкоатлет Сергей Шубенков, когда в его пробе было обнаружен запрещенный ацетазоламид. Тогда на уровне дисциплинарного трибунала Athletic Integrity Unit Шубенков был оправдан, потому что сумел доказать, что частички лекарства попали в организм, поскольку таблетки были необходимы его маленькому сыну, который мог употребить их только в истолченном виде.
Хотя за последнюю неделю журналистами было представлено несколько разных версий непреднамеренного попадания триметазидина в пробу спортсменки (например, журналист и юрист Сергей Лисин в своем телеграм-канале сообщил, что отследил предположительное пересечение триматезидина и заявленного спортсменкой разрешенного «Гипоксена» еще на производстве), в CAS пошел приготовленный дедушкой десерт.
Версия с непреднамеренным приемом запрещенного вещества — не единственный способ оправдаться для спортсмена.
«Самая главная задача защитника — не ограничивать себя в разработке стратегии ничем, — объясняет Forbes Sport адвокат и председатель коллегии «Никольская консалтинг» Алексей Панич. — Год назад я работал по делу спортсменки, в пробе которой был обнаружен мельдоний. До меня там было две группы юристов, и обе предлагали стратегию непреднамеренного попадания вещества через пищу. То есть спортсменка признала бы вину, но поскольку это случилось непреднамеренно, то, возможно, дело обошлось бы предупреждением. Это достаточно опасная стратегия, потому что надеяться на предупреждение можно, но можно и дисквалификацию получить. Судьи могут решить, что сторона защиты их не убедила.