Главный финансовый психолог
Как Даниэль Канеман сделал экономическую науку человечнее
Он никогда не изучал экономику. В университете ему плохо давалась математика. Тем не менее в 2002 году ему была присуждена Нобелевская премия по экономике, а в 2015 году журнал Economist включил его в десятку самых влиятельных экономистов мира. 27 марта 2024 года на 91-м году жизни скончался «отец поведенческой экономики» Даниэль Канеман.
Разоблачение Homo economicus
Человек экономический, Homo economicus, появился на свет в первой половине XIX века в работах английского философа, социолога и экономиста Джона Стюарта Милля. Человек экономический был человеком разумным, мыслил рационально. Принимая решения, он стремился максимизировать какую-либо величину (благо). Разумеется, человек экономический был не живым существом, а понятием, моделью. Представителей классической экономики эта модель долгое время полностью устраивала. На то, что живые люди не всегда ведут себя так, как Homo economicus, представители экономической науки обычно не обращали внимания. Иногда критиковали, но отказываться от модели не собирались.
Психолог Даниэль Канеман в эссе «Психологическая перспектива экономики», опубликованном в журнале American Economical Review в 2003 году, писал: «Я впервые столкнулся с представлениями экономистов о психологии в докладе, написанном Бруно Фреем на эту тему в начале 1970-х. В первом или втором предложении утверждалось, что экономический агент рационален, эгоистичен и его вкусы не меняются. Я нашел этот перечень просто поразительным, поскольку как человек, получивший профессиональное образование по психологии, я не поверил ни единому слову. Разрыв между представлениями в наших дисциплинах казался очень большим».
За несколько лет до прочтения доклада Бруно Фрея, в 1969 году, Канеман попросил коллегу-психолога Амоса Тверски выступить на семинаре на факультете психологии Еврейского университета в Иерусалиме. В своей лекции Тверски утверждал, что обычный человек обладает интуитивным восприятием статистики, пусть и с некоторыми оговорками. «Я в это просто не верю!» — заявил Канеман. Разговор продолжился после лекции в кафе «Римон», после чего два психолога решили заняться изучением интуиции и статистики вместе.
В марте 1979 года Канеман и Тверски опубликовали в журнале Econometrica статью «Теория перспектив: анализ принятия решений в условиях риска». Эта статья привела к коренным переменам в экономической науке, стала вехой в создании нового научного направления — поведенческой экономики. На протяжении многих лет она была одной из самых цитируемых статей в сфере социальных наук.
До Канемана и Тверски в экономической науке доминировала теория ожидаемой полезности, впервые изложенная в книге Джона фон Неймана и Оскара Моргенштерна «Теория игр и экономическое поведение». Тот самый человек экономический, всегда поступающий рационально, в соответствии с теорией ожидаемой полезности в условиях риска должен был принимать рациональные решения.
Канеман и Тверски показали, что в реальной жизни люди часто ведут себя не так, не рационально. Авторы статьи провели серию экспериментов в Израиле, Швеции и США, предлагая испытуемым одинаковые задачи, основанные на выборе. Участникам эксперимента сообщали, что «правильного» ответа ни у одной задачи нет, цель исследования — выяснить, какой выбор делают люди в условиях риска. Разницы между ответами, полученными в разных странах, не обнаружилось.
Согласно теории ожидаемой полезности, при выборе между двумя вариантами действий с разной вероятностью на успех рациональный человек должен выбирать тот вариант, при котором вероятность выигрыша выше. Теперь посмотрим на результаты экспериментов Канемана и Тверски.
Сравним две задачи. Первая: нужно сделать выбор между А и В. А — попытаться выиграть турпоездку на три недели по Англии, Франции и Италии (вероятность выигрыша — 50%). В — гарантированно получить недельный тур по Англии (вероятность 100%). 78% опрошенных выбрали вариант В. Тем же самым людям был предложен другой вариант выбора. А — шанс выиграть трехнедельный тур по Англии, Франции и Италии (вероятность выигрыша — 5%). В — шанс выиграть недельный тур по Англии (вероятность выигрыша — 10%). На этот раз 67% опрошенных выбрали вариант А, хотя по теории ожидаемой полезности вариант В предпочтительнее. Это называется эффектом определенности. Люди придают больший вес гарантированным исходам.
Еще один психологический поведенческий эффект — эффект отражения. Что будет, если заменить плюс на минус? Вместо выигрыша — проигрыш? Представим для большей наглядности, что речь идет о деньгах. Задача под номером 3 в статье Канемана и Тверски выглядит так. Снова нужно выбрать один вариант из двух. Вариант А — выиграть 4000 с вероятностью 80%. Вариант В — гарантированно получить 3000. 80% опрошенных выбирают В. В задаче 4 чуть изменены условия. Вариант А — можно выиграть 4000 с вероятностью 20%. Вариант В — можно выиграть 3000 с вероятностью 25%. Теперь большинство опрошенных (65%) голосует за А. Посмотрим, что произошло, когда в условиях задач появился минус. Задача 3 в измененном виде выглядит так. Потерять 4000 с вероятностью 80% (вариант А) или гарантированно потерять 3000 (вариант В)? Подавляющее большинство (92%) предпочитает рискнуть, выбирая вариант А. Теперь посмотрим на измененную задачу 4. Вариант А — можно потерять 4000 с вероятностью 20% (А) или потерять 3000 с вероятностью 25% (В). 58% опрошенных выбрали В. Налицо явная асимметрия. Эффект отражения состоит в том, что люди не склонны к риску при выигрыше, но идут на него, если им грозит проигрыш.
При принятии решений в условиях риска также проявляется эффект изоляции. Он состоит в том, что люди стремятся упростить свой выбор за счет исключения общих компонентов вариантов решений. Проще говоря, когда часть условий совпадает, на них просто не обращают внимания. Новая задача состоит из двух этапов. На первом этапе ваши шансы выйти из игры — 75%, перейти на второй этап — 25%. На втором этапе у вас будет выбор — попробовать выиграть 4000 с вероятностью 80% (А) или гарантированно получить 3000 (В). Выбор нужно сделать до начала игры, не зная результата первого этапа. Если посчитать вероятность событий, то в варианте А шансы на успех равны 20% (0,25х0,80 = 0,20). Шансы на успех в варианте В равны 25% (0,25х1,0 = 0,25). Что полностью соответствует приведенной выше задаче 3. Логично, рационально было бы предложить, что и выбор будет таким же. То есть В. Но 78% опрошенных предпочли вариант А. То есть просто не приняли в расчет (изолировали) условия первого этапа и сделали выбор, основываясь только на условиях второго этапа.
Эффекты определенности, отражения и изоляции свидетельствовали о том, что настоящий, живой человек, в отличие от Homo economicus, может поступать иррационально.
Дальнейшим развитием теории перспектив стала кумулятивная (совокупная) теория перспектив, изложенная в статье Канемана и Тверски 1992 года «Достижения в теории перспектив: кумулятивное представление неопределенности». Одно из главных отличий модифицированной теории от первоначальной состоит в применении принципа уменьшающейся чувствительности к вероятностям исходов. Различие между вероятностями 40% и 45% ощущается слабее, чем между вероятностями 95% и 100% или 0% и 5%. То есть люди склонны переоценивать экстремальные события и недооценивать «средние» события.
В 2002 году Даниэлю Канеману была присуждена Нобелевская премия по экономике за «интегрирование идей психологических исследований в экономическую науку, в особенности при исследовании формирования суждений и принятия решений в условиях неопределенности». (Его соавтор Амос Тверски не мог стать лауреатом, так как скончался в 1996 году, а премия не присуждается посмертно.)
