Три идеологии как одна мечта о счастье
Как либерализм, коммунизм и фашизм вошли в состав новейших утопий
С середины XIX века с утопиями происходит грустная вещь — они маргинализируются. Сен-Симон, Фурье и Оуэн мыслят себя (и отчасти воспринимаются обществом) как мессии, а Этьен Кабе, Эдвард Беллами или Кинг Кэмп Жиллетт, даже несмотря на свою популярность при жизни, смотрятся малозначительными чудаками. Утопии уходят в тень глобальных идеологий — либеральной, коммунистической и националистической (фашистской),— которые хотя и похожи на утопии, но не хотят, чтобы их так воспринимали. Утопии существуют внутри идеологий невыраженно и безымянно.
Этот текст — часть проекта «Оправдание утопии», в котором Григорий Ревзин рассказывает о том, какие утопические поселения придумывали люди на протяжении истории и что из этого получалось.
Парадоксальным образом у этих идеологий нет авторов из-за того, что авторов слишком много. Иммануил Валлерстайн в книге «После либерализма» пишет: «В девятнадцатом столетии возникли три основных течения политической теологии — консерватизм, либерализм и социализм. <…> Ни одно из этих трех идеологических течений никогда не выражалось в какой-то одной определенной форме. Совсем наоборот; создавалось впечатление, что каждое из них стремилось принять такое количество обличий, которое соответствовало числу их идеологов». И у этих многочисленных идеологов нет ни слова об утопии. Неважно, обращаемся ли мы к родоначальникам идеологий (Джону Локку, Карлу Марксу или Шарлю Моррасу), или к программным документам типа Билля о правах, «Манифеста Коммунистической партии», или статьям Бенито Муссолини, которые по существующему законодательству лучше не называть, там речь о другом.
Карл Мангейм в книге «Идеология и утопия» объяснил нам, что «утопия — проект идеального общества, тогда как идеология — обоснование справедливости общества реально существующего». Однако провести это различие через реальность исторического материала затруднительно. Утопические идеалы встроены в идеологии, поскольку обоснование справедливости существующего во всех трех идеологиях делается через идеал общества, к которому нас движет государство, этот идеал отнесен в будущее и в этом смысле утопичен.
Определить суть этих трех идеалов просто. Максимилиану Робеспьеру принадлежит формула «свобода, равенство и братство», ставшая лозунгом Великой Французской революции (он предложил ее как девиз Национальной гвардии). Три идеала создали три идеологии: либерализм — это свобода, коммунизм — равенство, а фашизм — это братство.
При этом выстроить общество на идеале свободы невозможно, поскольку свобода принадлежит человеку, а строится общество, и оно по определению не может не ограничивать индивидуальную свободу в пользу общности. Практически любой либеральный проект поэтому — это не поиск свободы, а поиск границы для свободы: сколько свободы можно позволить человеку так, чтобы она не травмировала других, и сколько ограничений можно позволить обществу так, чтобы оно не травмировало человека. Разумеется, граница эта исторически подвижна. Сегодня свобода вероисповедания самоочевидна, а для Джона Локка это было не так (он репрессировал католиков), сегодня необходимость ограничить показное потребление очевидна, а в прошлом этого не требовалось. Однако это касается прагматики политических действий в конкретных ситуациях. В идеале же свободы должно быть чем больше, тем лучше. Нужно общество, которое ни в чем не ограничивает своих членов, то есть чистая утопия.
Выстроить общество на идеале равенства также невозможно, поскольку люди не равны и это им выгодно. Практика коммунистической идеологии всегда сводится к ограничению неравенства — материального, социального, человеческого, и граница неравенства исторически подвижна. Можно стремиться к приближению доходов всех граждан к прожиточному минимуму, можно ограничивать наследование имущества, можно положительно дискриминировать детей неблагополучных родителей по доступу к образованию или медицине. Но общество полного равенства недостижимо в принципе — мало того, что люди не равны по своим способностям, им еще присуща не только жажда равенства, но и жажда первенства.
Вероятно, отождествление фашизма с братством вызывает вопросы. Я исхожу из следующего. Братство — это устройство общества естественным способом, из своих — изначально близких, любящих друг друга людей. Такие встречаются в устойчивых сообществах — люди одной деревни, одного прихода, одного цеха, одной улицы. Это идеал мира, вращающегося вокруг домашнего очага большой семьи. Политика, направленная на поддержание чувства братства, сводится к трем вещам. Во-первых, защита сложившихся социумов — братство всегда консервативно. Во-вторых, поиск «духовных скреп», позволяющих дать чувство братства людям, не подозревающим о том, что они братья. Это общая история, общая вера, общая культура, общая нация, общий вождь и иногда что-то более экзотическое (типа родной природы). И в-третьих — это конструирование «чужих». Я думаю, в такой конфигурации фашизм уже узнаваем. В идеале все чужие должны быть выведены из нашего «жизненного пространства», и тогда мы получим идеальное общество людей, противоречия между которыми снимаются в братской любви. Однако «своих» не бывает без «чужих»: если в обществе все свои, то среди них обязательно находятся какие-то чужие, что мы прекрасно знаем по истории любой одной деревни, одного прихода, одного цеха, одной улицы. Из братьев можно строить семью (а точнее, пытаться ее сохранить, подавляя борьбу за первенство между