Реквием по колыбели
Россия в ближайшие пятнадцать лет останется страной с уменьшающимся населением. И экономическая политика должна это учитывать
Нас отбросило на тринадцать лет назад: естественная убыль населения в России по итогам 2020 года превысит полмиллиона человек. Последний раз такая убыль была в 2006 году. И это еще оптимистический расчет, прогнозы независимых демографов хуже.
Убыль населения по итогам 2020 г. станет сильнейшей за 14 лет
Причем причина не только в смертности, как могло бы показаться на первый взгляд. Да, число умерших за прошлый год приблизилось, по предварительным расчетам, к двум миллионам человек — последний раз такое наблюдалось в 2010 году. Для сравнения: в 2019 году в России умерло 1,78 млн человек. Такой прирост числа умерших, разумеется, «на совести» коронавируса. Но есть и менее заметная, но в длительной перспективе не менее опасная тенденция, чем подскочившее число умерших: снижение числа родившихся. По данным за январь—октябрь 2020 года, число рожденных на тысячу человек в 2020 году опустилось до 9,8, в абсолютных цифрах это около 1,42 млн новорожденных за весь 2020 год. Это невероятно мало — достаточно сказать, что последний раз более низкую цифру мы видели лишь в 2002 году. И решения о рождении детей были явно приняты до карантина, пандемии и сопутствующих проблем. То есть 2020 год одним махом перечеркнул все достижения в демографическом плане за последние почти двадцать лет.
Проблема не только в росте смертности, но и в падении числа новорожденных
С учетом прогноза естественной убыли населения — он варьируется от 550 тыс. до 670 тыс. человек — и сокращения притока мигрантов (в январе—июне 2020 года сальдо миграционного обмена России с другими странами составило 49 тыс. человек; предположим, что примерно таким же оно осталось во втором полугодии) можно сделать вывод, что по итогам 2020 года население России сократилось с 146,75 млн до 146,3–146,18 млн человек — это уровень 2014 года. Образно говоря, в сфере демографии мы снова потеряли Крым.
Коронавирус не пощадил
Для начала подробно остановимся на числе умерших. Накануне Нового года была обнародована свежая статистика Росстата: по итогам 11 месяцев смертность в РФ выросла на 13,9% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года, если в январе—ноябре 2019-го число умерших составило 1,651 млн человек, то в январе—ноябре 2020-го — 1,881 млн человек, на 229,7 тыс. больше. Вице-премьер Татьяна Голикова признала, что абсолютное большинство этого прироста — умершие от коронавируса и «ассоциированных с ним заболеваний».
Это гораздо больше, чем мы могли ожидать, если опираться на оперативные данные о смертях от коронавируса Роспотребнадзора (см. таблицу): получается, что в этих данных реальная смертность от COVID-19 в России занижена почти втрое.
«Опираясь на оценки коллег, предполагаю общее превышение числа умерших в 2020 году над 2019 годом в диапазоне 300–350 тысяч человек, — говорит ведущий научный сотрудник Института социального анализа и прогнозирования РАНХиГС Алла Макаренцева. — И оно в значительной степени определяется прямой или косвенной связью с коронавирусом. Вместе с тем не считаю корректным использовать термин “избыточная смертность”, так как для ее оценки необходимо иметь детальное распределение умерших по возрастам и причинам. Оно будет опубликовано Росстатом позже».
Независимый демограф Алексей Ракша более категоричен в оценках:
«Уже можно констатировать, что мы получили не менее 300 тысяч избыточных смертей, не менее 80 процентов из них вследствие непосредственно заражения коронавирусом, и еще около 20 процентов связаны с коронавирусом косвенно — например, из-за того, что люди не получили помощь, так как больницы были переполнены или перегружена скорая помощь, — говорит демограф. — То есть вместо ожидаемых примерно 1,8 миллиона умерших мы по итогам 2020 года увидим примерно 2,1 миллиона. Таким образом, если судить по росту смертности на душу населения по итогам 2020 года, Россия проходит пандемию пока что хуже всех европейских и в целом развитых стран, а относительный прирост смертности по отношению к ожидаемой один из самых больших среди этой группы государств. Это связано с тем, что в них смертность повышалась только в период либо первой, либо второй волны, либо обеих волн, а у нас в дополнение к этому оставалась высокой на протяжении всего лета. В результате по 2020 году мы сильно превысим показатель естественной убыли населения, что был указан в низком варианте демографического прогноза Росстата: минус 484 тысячи человек. Я ожидаю, что естественная убыль населения в 2020 году составит около 670 тысяч человек».
Это как раз уровень 2006 года: тогда убыль составила 687 тыс. человек.
Число умерших от COVID-19 по разным источникам и типам классификации причин смерти (человек)
Некому рожать
Если ситуация со смертностью лежит на поверхности, то с рождением новых граждан происходят процессы более сложные и глубокие.
Более восьми лет назад «Эксперт» опубликовал статью «Мало кто верил, но это случилось» (см. № 40 за 2012 год), в которой констатировал, что за счет роста рождаемости впервые за двадцать лет убыль населения может снизиться до нуля. Это было следствием нескольких факторов — и удачной программы маткапитала за второго ребенка, и вступления в репродуктивный возраст многочисленного поколения рожденных в 1980-е. Но этот период благополучия закончился буквально на наших глазах. Число новорожденных в 2020 году оказалось на минимуме с 2003 года — и это при том, что в стране была развернута, казалось бы, массированная поддержка рождаемости. Год назад в обращении к Федеральному собранию президент Владимир Путин призвал «выбраться из демографической ловушки» и обеспечить устойчивый естественный рост численности населения страны, для чего предложил не только продлить программу маткапитала за второго ребенка до 2026 года, увеличив его размер, но и выдавать материнский капитал за первого ребенка. Таким образом, семьи могут рассчитывать на 466 тыс. рублей при рождении первого ребенка, на 616 тыс. при рождении второго ребенка, на списание 450 тыс. рублей из ипотечного кредита в случае рождения третьего ребенка. Плюс были введены ежемесячные выплаты для семей с детьми в возрасте от трех до семи лет. Трудно сказать, повлияет ли все это на число новорожденных, но эксперты сходятся на том, что если эффект и будет, то непродолжительный, а за ним последует откат. Собственно, такой откат мы уже наблюдали в 2020 году: если говорить совсем грубо, женщины, которые собирались рожать, уже это сделали и больше заводить детей не собираются, а поколение, вступающее в репродуктивный возраст, слишком малочисленно.
Снижение числа родившихся в ушедшем году обусловлено тремя факторами, перечисляет Алла Макаренцева: низкая численность поколения женщин на максимуме репродуктивной активности (основной фактор), длительная экономическая стагнация (дополнительный, временный фактор), изменения в репродуктивном поведении молодого поколения (фоновый фактор, влияющий на календарные показатели рождаемости).
Подробно «Эксперт» разбирал ситуацию с рождаемостью и необходимыми мерами ее поддержки два года назад (см. «Отсроченная убыль», № 17 за 2019 год). «Число рождений в России сейчас уменьшается главным образом из-за сокращения числа потенциальных матерей (родителей), — добавляет Михаил Денисенко, замдиректора Института демографии ВШЭ. — В России сильно деформирована возрастная структура. Это неугасающее эхо падения рождаемости в годы Второй мировой войны. Так, в 1985–1989 годах в России родилось 11,9 миллиона детей, а в 1995–1999-м — 6,4 миллиона. Сейчас это малочисленное поколение вступает в активный репродуктивный возраст. Но, как мы видим, его численность намного меньше поколений, которые на десять лет старше. В отличие от 1990-х годов, когда действительно упало число рождений в расчете на одну женщину, сейчас сильным фактором сокращения числа рождений являются изменения в возрастном составе».
Демографы также подчеркивают, что не надо путать число рожденных с рождаемостью, последний показатель — это коэффициент, и его кардинального снижения сейчас как раз не наблюдается. «Рождаемость, то есть коэффициент, показывающий, сколько в среднем родила бы одна женщина на протяжении всего репродуктивного периода при сохранении в каждом возрасте уровня рождаемости того года, для которого вычисляется показатель (суммарный коэффициент рождаемости, СКР), в 2020 году практически не упала, а лишь незначительно снизилась — с 1,504 до 1,49», — поясняет Алексей Ракша. Но этот показатель упал еще раньше: так, в 2015 году он находился на уровне 1,78. «Этот показатель меняется в зависимости от экономических и других жизненных условий: когда ситуация благоприятная — женщины готовы рожать, когда ситуация плохая или неопределенная — откладывают рождение детей на более поздний период. Таким образом, вслед за ростом СКР часто наступает компенсаторное снижение, и наоборот, за снижением следует рост», — говорит демограф.
И сейчас мы как раз находимся в фазе снижения.
Суммарный коэффициент рождаемости закономерно снижается после небольшого подъема в «сытые» годы
Деньгами не поможешь
«Еще один важный показатель — когортный коэффициент итоговой рождаемости, среднее число родившихся у матерей определенного года рождения в расчете на одну женщину этого поколения. Начиная с поколения 1973 года рождения этот коэффициент медленно подрастал и вырос с 1,6 почти до 1,8. Но, похоже, сейчас для поколения тридцатилетних (1989 года рождения и моложе) этот коэффициент развернулся вниз, — констатирует Алексей Ракша. — Это не только российская тенденция — это проявляется во всех развитых странах и связано с очередным цивилизационным скачком: слишком много альтернатив семье и детям, они становятся для молодых все менее обязательными. Но в России это дополняется отсутствием экономического роста и снижением реальных располагаемых доходов населения на протяжении последних семи лет, и я бы не сказал, что в обозримом будущем нас ждет бодрый отскок».
Трудно сказать, можно ли воздействовать на число рождений и СКР даже такой щедрой по российским меркам поддержкой, как маткапитал на первого и второго ребенка, пособия и прочие выплаты. Ясно только, что эффект этих мер ограничен. «Репродуктивное поведение — сложное социальное поведение, и уровень рождаемости определяется многими факторами, — рассуждает Михаил Денисенко. — То, что рождаемость в России и в других странах (причем не только развитых, но и многих развивающихся) низкая, — это результат общественной модернизации, которая в демографии выражается демографическим переходом. Общество в результате фундаментальных институциональных, экономических, социальных трансформаций переходит от высоких показателей смертности и рождаемости к низким показателям смертности и рождаемости. В целом в современном обществе ориентируются на рождение двух детей. Но эта установка, как правило, в силу разных причин, в том числе экономических, не реализуется. Низкая рождаемость тоже бывает разной: очень низкой (примерно одно рождение у женщины, такое было, например, на Тайване) или равной примерно двум (так было недавно во Франции). Ее уровень в стране зависит от многих факторов. Экономические показатели играют, очевидно, не последнюю роль. Но важную роль играют и другие факторы. Сравните, например, Германию и Францию: уровень жизни примерно одинаков (в Германии даже выше), но рождаемость в течение всего послевоенного периода выше во Франции. Говоря про экономические факторы, можно заметить одно: в условиях падения уровня жизни рождаемость вряд ли будет расти».
Шутки про всплеск рождаемости вслед за карантином не имеют под собой никакой основы: коронавирус как раз негативно сказывается на желании заводить детей. «Западные исследования уже сходятся на том, что число рожденных детей упадет во всех странах вследствие ковида. Это как раз прямое следствие неопределенности. Инвестиции тоже резко упали, а ведь дети — это тоже своего рода инвестиция», — говорит Алексей Ракша.
«В 2021 году мы ожидаем негативного эффекта “паузы в беременностях”, связанной с пандемией и ее экономическими последствиями, — говорит Алла Макаренцева из РАНХиГС. — Это перенос рождений, и в 2021 году СКР, скорее всего, будет ниже уровня 2020 года (в 2020 СКР ожидается около 1,5 ребенка на женщину). Как скоро начнется восстановительный рост — зависит от скорости и полноты выхода из эпидемиологического и экономического кризисов. С позиции сегодняшнего дня в пятилетней перспективе реальным выглядит коридор колебаний СКР в пределах 1,45–1,65 ребенка». То есть к максимальному показателю СКР, зафиксированному в 2015 году, мы в обозримом будущем не вернемся.
Затухающая страна
Большая убыль населения, рост числа умерших и снижение числа рожденных могут отнять у роста ВВП в этом году не менее 0,1 процентного пункта, подсчитали в Институте народнохозяйственного прогнозирования (ИНП) РАН. «Если избыточная смертность в России в 2020 году составит как минимум 250 тысяч человек, то наша текущая оценка вклада этого фактора в формирование потребления домашних хозяйств составляет минус 0,2 процентного пункта, а в ВВП — минус 0,1 процентного пункта, — сказал «Эксперту» директор ИНП РАН Александр Широв. — Что касается 2021-го и последующих лет, то здесь есть некоторые развилки. Во-первых, большая часть умерших — это пожилые люди с хроническими заболеваниями. Коронавирус ускорил их уход из жизни, а значит, в последующие годы смертность может даже снизиться за счет этого фактора. Кроме того, в отличие от молодых граждан в трудоспособном возрасте структура и объемы потребления у пожилых людей достаточно скромные, что также снижает негативное воздействие на экономическую динамику. Что же касается снижения рождаемости, то здесь эффект дают мероприятия по снижению младенческой смертности, которая сейчас находится на рекордно низких уровнях и практически достигла целевых показателей из указа президента о целях развития».
Михаил Денисенко, напротив, полагает, что снижение рождаемости на динамике ВВП в ближайшие годы особенно не скажется, но значение для ВВП имеет сокращение численности населения в молодых трудоспособных возрастах. И вот тут есть серьезные проблемы: число лиц в возрасте от 20 до 45 лет сократится к 2030 году примерно на 6,5 млн человек. Хорошо еще, что благодаря повышению пенсионного возраста число лиц в рабочих возрастах в целом уменьшится незначительно (примерно 0,5–0,7 млн). «Есть разные оценки влияния демографических изменений (изменений в возрастном составе) на ВВП. В период с начала 2000-х примерно до 2010–2012 года они были положительными. Затем отрицательными. Благодаря повышению пенсионного возраста вклад демографических изменений в динамику ВВП в ближайшие годы будет нулевым или слабо отрицательным», — резюмирует ученый.
Пытаться оценить влияние убыли населения на экономический рост на горизонте одного-двух лет вообще бессмысленно, уверен Алексей Ракша: на экономику влияет слишком много факторов, притом недемографических. С одной стороны, рождение ребенка может повысить спрос и желание работать для одного из родителей, но с другой стороны, женщины при этом уходят в декрет, да и потребление внутри семьи обычно с рождением ребенка не растет, а скорее перераспределяется. «Но с долгосрочной точки зрения убыль населения — это плохо для экономики, так как внутренний рынок сжимается, а значит, все меньше компаний рассматривают его как перспективный, — подчеркивает независимый демограф. — Количество населения — это, в числе прочих, важное конкурентное преимущество страны, и считается, что от роста населения темпы роста ВВП в развитой стране зависят даже больше, чем от повышения производительности труда, которая ограничена всемирным технологическим развитием. Обычно приводят в пример Японию, где тридцать лет длится стагнация и снижается численность населения, — все это время снижается и доля Японии в мировой экономике, хотя уровень жизни людей, и без того высокий, там продолжает потихоньку расти».
Население Японии стагнирует на уровне около 127 млн человек с начала 2000-х (в 2005 году был зафиксирован абсолютный максимум — 127,5 млн человек), а с 2010 года постепенно сокращается, и этот процесс нельзя остановить: согласно прогнозу японского Национального института исследований народонаселения и социального обеспечения, к 2065 году оно сократится на треть, до 88,1 млн человек (это без учета разных сценариев, связанных с мигрантами). СКР в Японии чуть ниже нашего показателя: 1,43. Понятно, что на экономику влияет множество факторов, тем не менее после провала на минус 1% и минус 5,4% в 2008 и 2009 годах соответственно японская экономика колеблется в пределах 0–2% прироста ежегодно. К 2025 году доля Японии в мировом ВВП, рассчитанном по ППС, снизится до 3,5% с 4,6% в 2015 году. По расчетам МВФ, сокращающееся и стареющее население может потенциально замедлить среднегодовой рост ВВП Японии на один процентный пункт в течение следующих трех десятилетий. Школы и детские сады по мере сокращения числа детей закрываются; домов нужно все меньше (так как молодых семей, желающих отделиться, тоже все меньше), в целом сокращается число предприятий, поскольку сужается спрос. И похоже, такой сценарий весьма вероятен и для России.
В демографическом прогнозе Росстата до 2035 года содержится три сценария — но ни один из них не предполагает естественного прироста населения на горизонте пятнадцати лет. 2020 год уводит нас на низкий вариант сценария. Михаил Денисенко считает, что пока волноваться из-за этого не стоит: «Даже учитывая итоги 2020-го и, вероятно, тоже не лучшего в демографическом плане наступившего 2021 года (продолжается пандемия ковида), можно утверждать, что низкий вариант не реализуется — или реализуется, если сократится миграция. В демографической системе заложены компенсаторные механизмы, которые позволяют преодолеть последствия кризиса. После коронакризиса продолжительность жизни вновь начнет расти, несколько повысится рождаемость. Для преодоления убыли населения в идеале рождаемость должна преодолеть хотя бы на чуть-чуть отметку два рождения на одну женщину. Для того чтобы затормозить убыль, надо повышать рождаемость и привлекать мигрантов. Высокий вариант прогноза Росстата показывает возможный сценарий достижения такой цели».
Надежды на естественный прирост населения в ближайшие 15 лет нет
Алексей Ракша с этим не согласен. «Нет никаких оснований ожидать, что до 2035 года мы сможем преодолеть убыль населения, этого не произойдет даже при росте рождаемости: чтобы восполнить естественную убыль, нам нужен будет СКР на уровне до 2,6, чего нет нигде в развитых странах, кроме Израиля», — уверен демограф. И новые масштабные меры поддержки тут вряд ли помогут. «Экономические условия очень сильно влияют на рождение вторых и третьих детей, — говорит демограф. — Если посчитать максимально очищенный от всех структурных факторов показатель вероятности увеличения семьи (Parity Progression Ratio), например вероятности рождения вторых и третьих детей у женщин, уже родивших соответственно одного ребенка и двоих детей, то прекрасно видно сильнейшую статистическую связь с реально располагаемыми доходами за полгода или год до рождения. После снижения доходов в текущем году следует ожидать в следующем падения рождаемости вторых и третьих детей на четыре-пять процентов. В связи с этим очевидно, что расширение программы маткапитала на первого ребенка — это неэффективная мера, ставшая, скорее, мерой социальной поддержки семей с детьми, замаскированная под решение демографических проблем. Сначала эта мера будет просто неэффективной (то есть вызовет гораздо меньший прирост рождаемости, чем если бы те же объемы средств пошли на третьих детей), а потом окажется еще и вредной, ибо будет дестимулировать иметь уже второго ребенка по сравнению с тем, что было до 2020 года. С маткапиталом на второго или последующего ребенка в 2006 году здорово угадали: за все время действия эта программа дала два — два с половиной миллиона детей, причем помимо рожденных досрочно. Но сейчас я не вижу ни желания, ни компетенций в правительстве действительно заниматься демографической политикой».
Фото: Круглякова Марина/photo ITAR-TASS
Хочешь стать одним из более 100 000 пользователей, кто регулярно использует kiozk для получения новых знаний?
Не упусти главного с нашим telegram-каналом: https://kiozk.ru/s/voyrl