«Заразу взяток приговорами не выжечь»
Верховный суд порой собирает предложения по совершенствованию процессуального законодательства среди действующих и бывших работников правоохранительных и судебных органов. Взгляд на недостатки системы изнутри ценен особо
«Огоньку» представилась редкая возможность с таким взглядом познакомиться: бывший старший следователь по особо важным делам при генеральном прокуроре России Сергей Гребенщиков поделился с редакцией своим видением ситуации.
— Вы служили старшим следователем по особо важным делам при генеральном прокуроре России, но уже 16 лет как адвокат, участвующий в уголовных делах. С января 2011 года прокуратуру и органы следствия отделили друг от друга. Сейчас заговорили о соединении всех следователей в одно ведомство. Каково ваше отношение к таким решениям?
— Отделив почти 10 лет назад следствие от прокуратуры, его фактически «прооперировали». Одновременно «хирургическому вмешательству» подвергли и прокуратуру, почти полностью «вырезав» очищающий надзор за следствием. К тому же прокуроры, как я вижу, частенько не желают использовать даже оставшиеся у них мизерные функции надзора. Этому способствует Верховный суд России, он на период расследования, по существу, запретил судебное реагирование на жалобы защитников на незаконное бездействие следователя в собирании и проверке доказательств, вообще сделал невозможным обжалование незаконного бездействия прокуроров. Вот такое получилось «хирургическое вмешательство».
Уголовно-процессуальный кодекс в старой, «советской» редакции обязывал следователя и прокурора принять все предусмотренные законом меры для «всестороннего, полного исследования обстоятельств дела», а доказательства оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Предусматривалась не только самостоятельность следователя при принятии решения о направлениях следствия и производстве следственных действий, но и его ответственность за законное и своевременное производство следственных действий.
К сожалению, Уголовно-процессуальным кодексом РФ, действующим с 2002 года, исключены право на полное, всестороннее исследование обстоятельств уголовного дела, на оценку доказательств следователем на основе всестороннего и полного рассмотрении всех обстоятельств дела.
Такие негативные изменения в законодательстве поддержаны высшим судебным органом. До 29 ноября 2016 года действовало постановление пленума Верховного суда России от 29 апреля 1996 года, которым разъяснялось, что приговор должен быть постановлен, когда по делу исследованы все возникшие версии, а доказательства могут быть положены в основу выводов лишь после всестороннего исследования. Но в постановлении пленума Верховного суда от 29 ноября 2016 года указания на соблюдение всесторонности, полноты исследования уже отсутствуют.
Следственный комитет предлагает ввести в уголовно-процессуальный закон понятие «объективная истина». Вместо этого считаю правильным другое — вернуть в закон ликвидированную обязанность следователя и прокурора по всестороннему, полному исследованию обстоятельств дела, ответственность за законное и своевременное производство следственных действий.
И еще об одной проблеме, зависящей от законодателей. С начала службы следователем меня приучали, и практика это подтвердила, что в сложных расследованиях следует более полагаться не на результаты допросов, а на выводы экспертов.
Сейчас право назначать экспертизы отсутствует у защитника и имеется лишь у следователя, который, однако, не обязан, повторяю, обеспечивать полноту и всесторонность исследования. В связи с этим, думаю, полезно использовать опыт других стран, например Республики Казахстан, где в законе предусмотрено право защитника самостоятельно от следователя получать на договорной основе заключения эксперта, специалиста по делу.
В апреле прошлого года президент России подписал закон об изменении уголовно-процессуального закона, в соответствии с которым защитник может ходатайствовать о приобщении к делу заключений специалистов. Но на практике реализовать это право оказалось весьма сложно. Уголовно-процессуальным законом защитник не наделен полномочием самостоятельно от следователя избирать специалиста (хотя такое право предусмотрено законом об адвокатуре), а специалист не наделен полномочием проводить исследования.