Налоги между строк: почему российские законы внезапно меняются во втором чтении
Уже не раз важные для российских налогоплательщиков нормы неожиданно попадали в тексты законопроектов при их рассмотрении Думой во втором чтении. Управляющий партнер «Пепеляев Групп» Сергей Пепеляев считает, что подобная практика возможна из-за неуважения к понятию «концепция законопроекта», и показательным здесь является недавнее решение Конституционного суда по делу о повышении судебных пошлин.
Качество российского налогового законодательства давно вызывает вопросы, и по поводу «расползания» налогов по непрофильному законодательству, и по формированию параллельной системы всякого рода обязательных платежей, и по некоторым другими сюжетам.
Во многом подобные проблемы возникают из-за возникшей примерно десятилетие назад практики вброса существенных налоговых поправок при рассмотрении законопроектов во втором чтении. Например, в 2014 году Госдума рассматривала законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» и другие законодательные акты Российской Федерации в части экономического стимулирования деятельности в области обращения с отходами». Ко второму чтению — 11 декабря 2014-го — в тексте появились нормы об установлении с 2015 года экологического сбора. В том же году Госдума приняла федеральный закон о торговом сборе — нормы об этом платеже появились в тексте ко второму чтению, хотя первоначальный законопроект был посвящен администрированию НДС, налога на доходы физических лиц и налога на прибыль.
Внезапное внесение поправок рассчитано на эффект неожиданности — оппоненты не успеют собраться и вскочить даже в последний вагон хорошо управляемого поезда. Между тем статья 75.1 Конституции, утвержденная среди конституционных поправок 2020 года, установила, что в России создаются условия для взаимного доверия государства и общества. На этом положении основан один из элементов публичного порядка — принцип добросовестности.
Расширенное чтение
Техничный вброс во втором чтении поправок, радикально меняющих законопроект, нельзя признать добросовестной практикой. Председатель Совета Федерации Валентина Матвиенко в свое время называла резкое изменение концепции законопроекта во втором чтении явным нарушением и даже «мошенничеством».
Но с подобной позицией не согласился Конституционный суд, рассмотревший недавно дело о молниеносном повышении судебных пошлин в 2024 году. Ключевой темой стал вопрос о содержании концепции законопроекта и правовой возможности ее изменения во втором чтении, поскольку поправки о пошлинах появились именно на этой стадии законотворческого процесса.