Опасная иллюзия: почему не стоит путать искусственный интеллект с чат-ботами
Логично, что когда речь заходит, например, о будущем ИИ и его влиянии на повседневную жизнь, люди представляют себе привычные и понятные из собственного опыта сценарии и как-то их экстраполируют: в ответ на все более разнообразные запросы ИИ будет давать свои все более глубокие ответы, а если ему добавят агентности, то есть самостоятельности, то и сам начнет принимать и воплощать решения. Если этот собеседник в итоге поумнеет настолько, что станет хорошо отвечать на вопросы, на которые у людей нет ответов — тут-то и появится сверхинтеллект, то ли спаситель человечества, то ли его зловещий повелитель.
Неудивительно, что все более частые высказывания лидеров технологических компаний про способность ИИ решить насущные проблемы человечества люди интерпретируют в рамках именно такой картины мира и начинают тревожиться: все же знают про способности генеративных сетей галлюцинировать, давать опасные советы или потакать вредным наклонностям вопрошающего. Умный-то он, может, и умный, но при таких склонностях способен много бед натворить сам и на людей дурно повлиять.
Дело, однако, в том, что когда еще в далеком 2018 году CEO Google Сундар Пичаи заявил: «ИИ, вероятно, самая важная вещь, над которой когда-либо работало человечество. Я думаю о нем как о чем-то более глубоком, чем электричество или огонь», —он имел в виду не только и не столько умных чат-ботов, сколько фундаментальные изменения в научных исследованиях, способах и темпе технического прогресса. А уже в нынешнем году Демис Хассабис, лауреат Нобелевской премии и глава Google DeepMind, конкретизировал предсказание своего начальника: «Создание одного лекарства сейчас занимает 10 лет и миллиарды долларов на разработку. Мы можем сократить это с лет