Россия и мир | Экономика
По чужим карманам
Центральный банк, начиная с декабря прошлого года, постоянно покупает облигации казначейства США. К июню объем российских средств, инвестированных в американскую экономику, достиг 104,9 млрд долларов. «Огонек» разбирался, почему мы вкладываем деньги за рубежом, хотя их не хватает дома. И возможны ли варианты?
Начнем с того, что 104,9 млрд — это не предельная сумма, вложенная нашим Центральным банком в американские Treasuries. Летом 2010 года было и 176 млрд. Было и значительно меньше — уровень 66,5 млрд долларов наблюдался в июле 2015-го. Главное: вложения в этот инструмент (как и в другие иностранные) были всегда. Важно понять — почему?
Больше «корзинок» — надежных и разных
Простой ответ: в мире они считаются самыми надежными облигациями, хотя доходность ценных бумаг казначейства США (US Treasuries) очень низкая, всего 2–2,5 процента. Япония держит в Treasuries 1,9 трлн, Китай — 1,4 трлн долларов. Мы в длинном списке инвесторов далеко не чемпионы — всего 14-е.
Но US Treasuries — всего лишь один из инструментов. Россия присутствует и во множестве других, а вкладывается не один только ЦБ. Например, наш Резервный фонд (хоть он сейчас и ужался до 19 млрд долларов) может быть размещен в ценных бумагах 12 иностранных государств с наивысшими рейтингами: кроме США это Австрия, Бельгия, Великобритания, Германия, Дания, Канада, Люксембург, Нидерланды, Финляндия, Франция, Швеция. Кроме того, в девяти международных финансовых организациях: Азиатский банк развития, Банк развития при Совете Европы, Европейский банк реконструкции и развития, Европейский инвестиционный банк, Межамериканский банк развития, Международная финансовая корпорация, Международный банк реконструкции и развития, Международный валютный фонд, Северный инвестиционный банк. Перечень 15 иностранных государственных агентств, в которых могут быть размещены средства Резервного фонда, еще более впечатляет. Там и Коммунальный банк Нидерландов (тут же вспоминается состояние нашего ЖКХ), и Общество среднесрочного финансирования сети железных дорог Великобритании, и Федеральные банки фермерского кредита США (эту информацию предоставил «Огоньку» Институт экономики РАН, полный список агентств приведен в подверстке).
Но и это не все. К суверенным фондам, которые государство держит в облигациях других стран и корпораций, и вложениям ЦБ стоит добавить изрядную долю размещений за рубежом, приходящуюся на игроков нашей банковской системы. По данным ЦБ, на 1 января 2017 года они составили в целом 215 млрд долларов. В том числе портфельные инвестиции, включающие в себя и облигации зарубежных стран — 202 млрд. Это почти седьмая часть совокупного капитала российских банков. Которые, получается, внешние вложения наращивали, а внутренние (например, объем кредитования реального сектора) — сокращали (в 2016 году, по информации Банка России, на 4,7 процента).
Стараемся надежнее сберечь, стремимся меньше тратить. Что в этом плохого? Да все хорошо, наверное. Вот только вопрос остается: если мы охотно инвестируем свои деньги в чужие кошельки, то какие ресурсы будут пополнять наши?
Yay / ТАСС
Правило и исключения
Доктор экономических наук Владимир Осипов говорит: «С эмоциональной точки зрения в ситуации, когда Россия и США на разных театрах политической борьбы, на фоне горячих и холодных военных конфликтов и санкций пытаются выяснить отношения, вложения в американские облигации могут вызывать недоумение, а подчас и праведный гнев. С деловой точки зрения — таков осознанный выбор наших финансовых властей — государственные облигации США обладают наивысшим рейтингом надежности. При этом низкая доходность смущать не должна: для консервативного инвестора это самый подходящий сценарий действий на рынке».
Владимир Крейндель, исполнительный директор управляющей компании «ФинЭкс плюс», разъясняет: «Резервы ЦБ тратить на текущие бюджетные расходы не положено. Это будет только провоцировать инфляцию. Страны, которые пытаются решить проблемы за счет выпуска все новых денег в обращение, быстро скатываются в гиперинфляцию. Пример — Зимбабве и Венесуэла. Если мы не хотим таких сценариев, то надо придерживаться стандартов Международного валютного фонда, которые не рекомендуют эмиссионное финансирование дефицита бюджета. Мы добились снижения уровня инфляции, и этот уровень надо сохранять».
Такую точку зрения разделяют многие ведущие эксперты. Оно и понятно: Зимбабве — не хотим. Но неужели других вариантов не бывает, а картинка эталонно черно-белая: или упор на исключительно «сберегательные технологии», или разгул инфляции? Ведь тогда получается, что консервативный сценарий инвестирования в низкодоходные, но наименее рисковые иностранные бумаги, а не в более рисковые, но и потенциально более доходные проекты в российской экономике — это навсегда?