Антагонизм полов: вопиющие примеры мужских манипуляций
Алексей Алексенко продолжает публикацию цикла «Зачем живые любят друг друга» о загадках размножения и других парадоксах биологии. В этой заметке речь пойдет о том, так ли уж нужно биологам описывать природу в терминах семейного скандала
Глава двадцать первая, в которой супруги не сошлись характерами
Этот раздел истории надо было, конечно, написать раньше: сразу после рассказа о «принципе Бейтмана», например. Но я это дело откладывал по чисто эмоциональным причинам: ну не близка мне эта тема, ну бывает такое. Тему можно условно назвать «антагонизм полов», а причины моей антипатии следующие. В давние советские времена была такая присказка, основанная на цитате из Ленина: «Наука всегда партийна». Ну и искусство тоже, и мораль, и всё что угодно тогда было партийно. Существовал даже анекдот: «Почему, как только из продажи исчезли яйца и сливочное масло, в них сразу же обнаружился вредный холестерин? — Потому что наука всегда партийна». В те наивные времена идея соврать на благо властей родной страны — и быть на этом позорно пойманным — еще казалась уморительно смешной. То есть, понимаете, вредный холестерин в масле, может, и правда есть, но главное же не в этом.
Но анекдот анекдотом, а науке и правда свойственно разделять общие интересы общества и искать в объективной реальности обоснования для наиболее популярных — или прогрессивных на данный момент — идеологических конструкций. Во второй половине ХХ века с легкой руки Андреи Риты Дворкин и Мэрилин Френч в философские словари вошло выражение «радикальный феминизм», а к 1990-м уже были написаны главные книжки и эссе на эту тему и сама идея — что женщины должны изо всех сил противостоять миру мужской гегемонии, а возможно, и взять некоторый реванш — стала достоянием мейнстрима. Оставалось лишь найти в природе аналоги или иллюстрации этого явления, и они легко нашлись.
Мы тут упоминали о понятии «родительского вклада»: это те ресурсы, которые отец и мать вкладывают в одного потомка. Материнских и отцовских генов в потомка вложено поровну, а вот затраченных сил и убитых нервных клеток — не обязательно. Если отец сможет на этих потомках немного сэкономить, то останется еще и на других потомков — от другой самки. Его генам такое выгодно, и они, конечно, подталкивают бедолагу к тому, чтобы начать ловчить. При этом его генам желательно, чтобы мать не следовала такому дурному примеру, а полностью вложилась в потомство именно этого самца — тогда отцу удастся наэкономить больше. То есть надо как-то заставить мать быть добродетельной. А у матери, как вы понимаете, все наоборот: в идеале хорошо бы выжать этого самца как тряпочку, а потом пожить для себя. Вот и фундамент конфликта.
Как пришлось убедиться Ричарду Докинзу, когда описываешь гены в антропоморфных категориях — будто бы им «выгодно» то-то и они эгоистично «стремятся» к тому-то, — тебя наверняка поймут неправильно. Можно описывать и по-другому: мудрые законы эволюционной генетики выстраивают баланс давлений отбора так, чтобы ансамбли генов наилучшим образом служили пользе вида, а у родителей было побольше веселых детенышей. А можно сказать, что гены — просто молекулы, которые не враждуют и не сотрудничают, ничего не хотят и никуда не стремятся, так что давайте остынем и засунем свои моральные оценки в самый дальний карман. Природа показывает нам ровно то, что мы хотим в ней увидеть. В какой-то момент всем захотелось увидеть в ней непримиримый антагонизм полов. И он, конечно, сразу обнаружился.
У природы и правда есть такая манера — решать проблемы жестко. Если у вас две бригады плотников строят два крыла дома, и вам хочется, чтобы дом был симметричным, можно, конечно, заставить тех и других следовать проекту, а каждое утро перед работой обсуждать свои планы на общем собрании двух бригад. А можно раздать бригадам автоматы Калашникова, и пусть они мочат друг друга, чтобы симметрия дома возникла как следствие обретенного в борьбе равновесия. Для нас второй способ выглядит глуповато и неэкономно, но у природы часто в распоряжении есть только такой вариант.