Под вуалью. Когда предприниматель рискует своим имуществом
В один день любая компания может стать неплатежеспособной, а ее руководитель — лишиться не только положения в обществе, но и всего нажитого непосильным трудом
Начиная свое дело, каждый предприниматель рассчитывает, что оно будет развиваться и приносить прибыль. И даже те, кто держит в голове план «Б» на случай непредвиденных обстоятельств, надеются никогда им не воспользоваться на практике. Но зачастую к плачевным последствиям приводят вполне безобидные на первый взгляд действия или, наоборот, бездействие. Оказаться в тяжелом положении могут как промышленные гиганты, так и управляющие сравнительно небольших предприятий. Не поможет даже ограниченная ответственность юридического лица, если с руководящего состава «снимут корпоративную вуаль», суть которой как раз заключается в том, что при определенных обстоятельствах причиненные организацией убытки могут быть взысканы с тех, кто стоит у руля.
Разберемся, какие действия управленцев российские и зарубежные суды считают неправомерными и что может поставить личное имущество бизнесменов под удар.
Совершение от имени компании сделок, причинивших имущественный вред ее кредиторам
Это самая распространенная причина для вынесения обвинительного приговора в делах о субсидиарной ответственности. Рассмотрим пример: Александр Чиковани, являясь реальным владельцем компании ООО «СК Гефест», вместо расчетов с кредиторами вывел из оборота более 50 млн рублей в свою пользу. Несмотря на отсутствие юридической связи между владельцем и компанией, суд привлек Чиковани к субсидиарной ответственности с помощью высоких технологий. Выяснилось, что он являлся владельцем и администратором домена, на котором располагался официальный сайт «СК Гефест». Кроме того, счета предприятия управлялись с устройств, чьи IP принадлежали либо лично Чиковани, либо подконтрольным ему компаниям.
Достаточно подобных случаев и за рубежом. Бизнесмену С., одному из руководителей Латвийского морского пароходства, было мало тех денег, которые платили ему акционеры. Дополнительную выгоду он получал от передачи в аренду судов, находящихся под управлением возглавляемой им компании. Но не напрямую клиентам, как положено, а через контролируемые им офшорные компании, где и оседала прибыль. К несчастью для господина С., о его мошенничестве стало известно, и Латвийское морское пароходство инициировало иск о взыскании недополученных доходов. Разбиравший это дело судья Майкл Бертон определил, что «снятие корпоративной вуали» в этом случае даст возможность перенести ответственность с компании на контролирующее ее физическое лицо. По его красноречивому выражению, жертва правонарушения может потребовать, чтобы «кукловод» был принужден к исполнению договора, заключенного его «марионеткой». В итоге с недобросовестного руководителя суд взыскал $100 млн.