Подсчетный гражданин
Социологи в очередной раз не угадали результаты выборов: россияне с «альтернативным» мнением просто не попадают в их анкеты. Не потому ли, что главным заказчиком исследований становится государство? «Огонек» разбирался в коллизии
По данным опроса, во втором туре выборов губернатора Владимирской области у врио главы региона Светланы Орловой больше шансов на победу», «согласно результатам экзит-пола, за действующего губернатора Хабаровского края Вячеслава Шпорта во втором туре выборов главы региона проголосовали 57% избирателей, а за кандидата от ЛДПР Сергея Фургала — 43%», «экзит-пол: во втором туре выборов главы Приморья Тарасенко набрал 53% голосов»… Это лишь крупицы той информации, которой социологи сопровождали последние губернаторские выборы в России. И по большей части эта информация оказалась ложной.
Провала с прогнозами никто не заметил, потому что все были увлечены другим — решениями ЦИКа, реакцией Кремля и вообще внезапно открывшейся «региональной повесткой». Хотя после президентской и думской кампаний 2011–2012 годов, когда социологи не увидели поднимающейся протестной волны избирателей, нынешняя неудача — крупнейшая в своем роде. И подтверждает малоприятный факт: социологические прогнозы работают, пока описывают реальность, о которой мы и так уже все знаем. И не работают, когда требуется увидеть и предсказать что-то новое. Почему?
— Одна из причин известна: в проблемных регионах был очень большой процент не ответов людей, которых опрашивали на выходах избирательных участков,— поясняет Дмитрий Рогозин, завлабораторией методологии социальных исследований РАНХиГС.— Это всегда тревожный знак, а когда отказываются отвечать люди с «особым мнением» — все становится опасно вдвойне. Сегодня, задним числом, можно сказать, что на экзит-полах решили молчать противники действующей власти, поэтому процент голосов за ставленников «Единой России» оказался завышенным.
Молчание «протестного электората» при этом становится характерной и говорящей приметой времени, а сами социологи реагируют на него симметрично — перенимая эстафету молчания. Как подчеркивает Тимур Османов, глава группы телефонных опросов ФОМ, крупнейшие полстеры в этот раз оставили большинство региональных социально-политических опросов, проведенных накануне выборов, непубличными и об их результатах мы не можем сказать ровным счетом ничего. Такова была воля заказчика, который все чаще становится государственным и искренне не понимает: к чему огласка? Анализировать данные этих опросов всерьез мало кто готов. Делать выводы на их основании сложно. И не легче ли превратить всю социологию в полупубличную сферу, которая будет дозированно выдавать гражданам только проверенные сведения?
В итоге возникает парадоксальная картина: исследования, выполненные на деньги налогоплательщиков, все чаще оказываются им недоступны из соображений «государственной целесообразности». А сами налогоплательщики все чаще отказываются участвовать в этих исследованиях, перестав видеть в них какой бы то ни было смысл. Общество и самая завязанная на него наука — социология — в России драматически расходятся, теряя интерес друг к другу. И проблемы с предсказанием итогов выборов в этой связи — просто частный симптом серьезной болезни.
Посчитаем — будем жить
Крен на «огосударствление» социологического рынка наметился давно и ни для кого не является секретом. Помимо основного потока денег, выделяемых на исследования в рамках госзаказов и распределяемых между известными компаниями, есть еще деньги, которые государство тратит на свои исследовательские центры, выполняющие спецзадания. Самый известный из них — это исследовательский центр ФСО (в полном наименовании: Служба специальной связи и информации Федеральной службы охраны), который с 2003 года взял на себя функции расформированного Федерального агентства правительственной связи и информации (ФАПСИ) и теперь отвечает за оценку работы губернаторского корпуса, отдельных нацпрограмм, а также за проведение предвыборных опросов.