Цемент на века
О либерализации системы охраны памятников в России и совете генерала де Голля
В канун лета получила разнообразные продолжения дискуссия о реформе национальной системы охраны культурного наследия (см. «Огонек», № 20, 2019), начатая в середине мая Владимиром Путиным на медиафоруме «Общероссийского народного фронта» в Сочи. Напомню: президент России, послушав рассказы о бедствиях памятников архитектуры в разных регионах, отметил жесткость правил их восстановления и использования и посоветовал — совместно со специалистами по наследию — провести ревизию происходящего в этой сфере и принять «более сбалансированные решения».
Подчеркну: президент не призывал и не поручал отменять все действующие законы и правила. Он говорит о ревизии, то есть об оценке ситуации, и о новых сбалансированных решениях.
К сожалению, методы поиска этого баланса, проявившиеся в последние дни мая, вселяют тревогу: что от памятников-то останется?
Поиск баланса по-губернаторски
27 мая в Калуге на заседании областного правительства обсуждали вопрос о реставрации знаменитого акведука — Каменного моста XVIII века через Березуйский овраг. Десять лет назад его уже реставрировали, но зловредный памятник опять стал потихоньку разваливаться и приходить в неприглядный вид: из устоев вымываются кирпичи, отпадает штукатурка и т.п. Начальник областного управления по охране объектов культурного наследия Евгений Чудаков рассказал о планах спасения: проведем косметический ремонт, сделаем инструментальное обследование моста, дальше будем проектировать серьезную реставрацию.
Однако губернатора Анатолия Артамонова все это не убедило, и он предложил свой простой и эффективный план реставрации. Вот как передает его слова местная пресса:
«Ваши эти правила, не знаю, кто их придумал, однозначно зачастую идиотские, издевательские по отношению к этим объектам. Они не позволяют сделать так, чтобы этот объект служил». «Если туда придут ваши криворукие реставраторы-жулики — я по-другому их не могу назвать, они только сидят и малюют на этой бумажке, что они якобы сделали,— они опять все замажут, и опять все отвалится!». «Мы туда поставим нормальную строительную организацию, которая, не нарушая внешнего облика этого строения, сделает это всерьез и на века. А потом вы придете и будет ковырять пальцем, искать, какие материалы не те применили, почему вместо извести, которая как раз и вымывается, применили цемент марки 600. А мы его покрасим той же краской, которой вы покрасили эту известь, и вы его не отличите». «Будем делать на свое усмотрение, а они пусть приходят и отколупывают... Все надо сделать ко Дню города. Деньги мы найдем».
Не нужно быть провидцем, чтобы предположить, что после такой отповеди государственный орган охраны памятников в Калужской области можно упразднять за ненадобностью вместе с самой охраной памятников. Кто ж его будет слушаться? Правила — идиотские, реставраторы — криворукие, а обращаться с памятниками можно «на свое усмотрение», только не забыть потом той же краской покрасить.
Чего же требовать от обычных владельцев или арендаторов исторических зданий, если с такими призывами выступает губернатор?
Поиск баланса по-министерски
А через пару дней, 29 мая, «Общероссийский народный фронт» организовал в своей московской штаб-квартире совещание по исполнению президентского поручения о ревизии ситуации с культурным наследием, прозвучавшего на медиафоруме ОНФ. Среди приглашенных экспертов оказался и ваш покорный слуга. А высокий уровень дискуссии был задан участием в ней министра культуры России Владимира Мединского.
Его выступление я предпочту цитировать по официальной публикации на сайте министерства. Начинается она со слов: «Для того, чтобы их (инвесторов в восстановление памятников.— К.М.) заинтересовать, необходима либерализация законодательства в отношении объектов культурного наследия». Министр выразил надежду: «Мы дадим импульс, который позволит нам убрать лишние ограничения и скорректировать законодательство, что поможет вовлечению объектов культурного наследия в хозяйственный оборот». И пояснил: «У нас сложное, запутанное, исторически сложившееся законодательство. Если следовать каждой его букве, инвесторы ничего не обретут, кроме головной боли и чудовищных затрат». Далее было сказано об избыточных требованиях к «предмету охраны»: «У любого памятника предметом охраны — то есть тем, что нельзя менять, является всё: фасад, планировочное решение, печка, отсутствие канализации и так далее. Если мы все это соблюдаем, то в памятнике нельзя сделать ничего, кроме музея».