Налоговая хочет больше
ФНС сможет арестовывать имущество еще до начала выездной проверки — на основании подозрений, что бизнес недоплатил
Деловые круги сопротивляются принятию закона, наделяющего ФНС правом арестовывать имущество налогоплательщика еще до проведения выездной проверки. Законопроект «О порядке наложения предварительных обеспечительных мер на имущество налогоплательщика» был внесен в Государственную думу 27 декабря 2021 года. До 15 февраля предполагалось собрать отзывы, предложения и замечания и до конца этого же месяца рассмотреть его в первом чтении. Судя по сообщениям в прессе от участников предварительного обсуждения, по сравнению с первоначальной версией в законопроект уже внесены ограничения и четко прописаны процедуры замены ареста имущества банковской гарантией или поручительством. Однако даже новая версия все еще вызывает возражения.
Так, 8 февраля Борис Титов обратился к председателю Госдумы Вячеславу Володину с просьбой снять законопроект с рассмотрения, причем сделал он это в качестве лидера Партии роста, а не бизнес-омбудсмена. «Данный механизм может стать очередным рычагом давления на бизнес. В настоящее время любой акт камеральной налоговой проверки может быть оспорен в суде, поскольку он отражает лишь мнение одной стороны — инспектора. Поэтому и наложение ареста имущества должно происходить только по решению суда», — говорится в письме Бориса Титова. В ответ Вячеслав Володин поручил подготовить обсуждение законопроекта до его рассмотрения в первом чтении с участием представителей правительства РФ, ФНС, уполномоченного по защите прав предпринимателей, бизнес-объединений и экспертов. Но на момент подготовки материала о дате и месте обсуждения пока не сообщалось.
Некоторые равнее
Что еще более странно, на минувшей неделе крупные российские бизнес-объединения не соглашались комментировать законопроект. По всей видимости, сейчас вырабатывается позиция для будущего совещания. Впрочем, в текущей версии законопроекта интересы крупного бизнеса уже учтены: предварительные обеспечительные меры не распространяются на организации, у которых совокупная сумма НДС, акцизов, налога на прибыль и НДПИ за три года составляет не менее двух миллиардов рублей, а также находящиеся на налоговом мониторинге. Напомним, на налоговый мониторинг могут перейти компании с объемом доходов не менее миллиарда рублей в год, активов — не менее миллиарда рублей или с совокупной суммой уплаченных за год налогов, превышающей 100 млн рублей.
Надо признать, что самые маленькие предприятия и предприниматели тоже не подпадают под действие этого законопроекта. Решение о принятии предварительных обеспечительных мер не может быть распространено на компанию или ИП, если отклонение от среднеотраслевой налоговой нагрузки не превышает трех миллионов рублей, а также на имущество ИП, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
На кого же новые обеспечительные меры распространяются? Они могут быть применены к тем, у кого отклонение от среднеотраслевой налоговой нагрузки превышает: 10% от совокупной суммы налогов, сборов и страховых взносов за проверяемый период; 1/12 от суммы налогов, сборов и страховых взносов за три предшествующих года; 1/10 кадастровой стоимости недвижимого имущества, не обремененного залогом.
В 2021 году ФНС провела 58,9 млн камеральных проверок и 7800 выездных. По результатам камеральных проверок было доначислено 89,3 млрд рублей, по результатам выездных — 382,8 млрд рублей.
Уже очевидно, что наиболее уязвимым окажется многострадальный средний бизнес, но это далеко не единственная проблема.
Пока не проверили — под арест
Обеспечительные меры, которые сможет принимать ФНС для должников, если законопроект будет принят, состоят в запрете на отчуждение (продажа, дарение и т. д.) и передачу в залог имущества организации без согласия налогового органа. Причем решение об этом принимает руководитель или заместитель руководителя налогового органа после проведения камеральной налоговой проверки или перед выездной проверкой.
Запрет может применяться последовательно: к недвижимому имуществу; транспортным средствам и предметам дизайна помещений; иному имуществу (за исключением готовой продукции, сырья и материалов); ценным бумагам. Арестовывается сначала наименее ценное имущество, при этом переходить к следующей категории можно, только если требуемая сумма еще не покрыта.
При этом под обеспечительные меры может подпасть только имущество, совокупная цена которого не превышает отклонение суммы, уплаченной организацией, от среднеотраслевой нагрузки. В свою очередь, налогоплательщик может попросить заменить одно имущество другим (в рамках той же группы) или подать заявление о замене обеспечительных мер банковской гарантией, залогом торгуемых ценных бумаг или поручительством. Если банковская гарантия или поручительство соответствуют обозначенным требованиям, заявление должно быть рассмотрено в течение пяти рабочих дней.
Максимальный срок ареста имущества по законопроекту — время проведения выездной налоговой проверки (два месяца, может быть продлен до четырех, а в исключительных случаях до шести месяцев) или до оформления результатов камеральной проверки и вынесения решения по ее результатам. Однако выездная проверка может быть приостановлена в общей сложности еще на шесть месяцев (плюс еще три в случае необходимости получения данных от иностранных государственных органов). То есть арест может длиться год. При этом ни о какой паузе в аресте на время приостановки проверки в законопроекте не говорится.
Как поясняет юрист КСК ГРУПП Андрей Трубицын, основная опасность законопроекта в том, что решение об аресте имущества будет выноситься не на основании факта неуплаты налога налогоплательщиком, а на основании подозрений налогового органа в неуплате. Арест может быть наложен на имущество стоимостью не выше суммы отклонения от среднеотраслевой нагрузки по конкретной компании. «На практике это может означать, что существенные активы компании (недвижимость, транспортные средства, ценные бумаги) будут заблокированы и компания не сможет ими распоряжаться. Все компании, чья бизнес-модель позволяет уплачивать налоги в меньшем объеме, чем в среднем по отрасли, потенциально находятся под ударом», — добавляет он.
В свою очередь, Наталья Маликова, юрист, адвокат юридической фирмы Vegas Lex, отмечает, что законопроект не предлагает каких-либо механизмов, позволяющих малому и среднему бизнесу минимизировать негативные последствия введения обеспечительных мер. «Возможность применения предлагаемых законопроектом поручительства, банковской гарантии и залога ограничена финансовыми возможностями хозяйствующего субъекта, — поясняет она. — В то же время введение обеспечительных мер в отношении имущества ограничивает возможности использовать реализацию или залог активов для коммерческих целей, то есть увеличивает коммерческие риски». Наталья Маликова также предполагает, что компании могут начать оформлять ликвидные активы на лиц, не задействованных в основной хозяйственной деятельности.
Кроме того, поясняет эксперт, с учетом законодательства о банкротстве предварительные обеспечительные меры наделят налоговый орган статусом залогового кредитора. «Предлагаемые меры, безусловно, обеспечат собираемость налогов, но негативно повлияют на возможность удовлетворения притязаний иных кредиторов в делах о банкротстве», — отмечает она. Наконец, из текста законопроекта однозначно не следует, относятся ли к имуществу, в отношении которого могут быть введены предварительные обеспечительные меры, денежные средства или имущественные права (например, дебиторская задолженность).
Кроме того, многие юристы отмечают, что законопроект нарушает презумпцию добросовестности налогоплательщиков, которая закреплена в НК. «Лицо, принявшее такую предварительную меру обеспечения, нацеливает проверяющих на выявление недоимки любым способом. В противном случае “нулевая проверка” будет означать ошибку руководителя инспекции, поскольку проверяемый налогоплательщик по его воле был ограничен в правах безосновательно», — опасается адвокат АБ «Пепеляев Групп» Константин Сасов.
Такой подход, как сравнение со среднеотраслевой нагрузкой, противоречит и позиции Конституционного суда РФ, согласно которой налоговый орган и судебный контроль не призваны проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью, напоминает Андрей Трубицын.
И конечно, настораживает, что окончательное решение о превентивном аресте имуществ остается на усмотрение руководителя налогового органа, пусть и с согласованием у вышестоящего начальства. «Уже сейчас проведение выездной налоговой проверки зачастую становится элементом давления на бизнес, которому становится труднее осуществлять операционную деятельность при постоянном запросе документов и пояснений от налогового органа, — рассказывает Андрей Трубицын. — Наделение налогового органа правом накладывать арест на имущество до вынесения решения усилит давление на бизнес и потенциально может привести к росту коррупции: бизнесу будет выгоднее передать взятку в налоговый орган, чем в течение длительного времени пытаться осуществлять деятельность с частично арестованным имуществом».
Чтобы не выводили
Конечно, и ФНС, со своей стороны, права: случаи вывода активов действительно имеют место. Но насколько вообще серьезен риск вывода активов во время проведения проверки и стоит ли вводить такой спорный инструмент борьбы с ним? Тут есть интересный момент: ни в пояснительной записке, ни в финансово-экономическом обосновании законопроекта нет ни одной цифры. Нет информации ни о том, сколько сейчас государство недополучает налогов из-за вывода активов во время проверки, ни о том, сколько планируется получить налогов дополнительно за счет новых мер.
По мнению Андрея Трубицына, проблема как таковая носит, скорее, надуманный характер: если компания не способна расплатиться по налоговым долгам, налоговый орган инициирует банкротство компании и в рамках банкротства оспорит сделки по выводу имущества. «Если же компания способна расплатиться по налоговым долгам, вывод имущества будет нецелесообразен для нее самой. Таким образом, вывод имущества из компании с момента вынесения акта о налоговой проверке до вынесения решения не несет для компании большого смысла», — уверен юрист.
«Конечно, существует вероятность, что проверяемый налогоплательщик за период проверки выведет свои активы, что приведет к его неплатежеспособности по налогам. Но в таком случае налоговый орган как кредитор в ходе банкротства налогоплательщика сможет оспорить эти сделки в судебном порядке», — соглашается Константин Сасов. Он напоминает, что период такого оспаривания (три года) с избытком превышает законные сроки проведения выездных налоговых проверок (полтора года). А это нивелирует аргумент пояснительной записки о значительной длительности налоговой проверки, позволяющей недоимщику сокрыть либо обременить свое имущество. Есть, говорит Сасов, и другой способ обеспечения публичного интереса в случае злоупотреблений проверяемого налогоплательщика — возможность взыскания его недоимки с зависимых лиц, получивших от него денежные средства и иное имущество.
Пока, хотя действующее законодательство позволяет налоговым органам оспаривать сделки налогоплательщика, направленные на вывод имущества, налоговые органы редко пользуются этим правом, констатирует Наталья Маликова. В качестве альтернативы предлагаемым в законопроекте мерам она видит введение внебанкротного механизма оспаривания сделок, направленных на вывод имущества, по аналогии с действующей в Законе о банкротстве процедурой оспаривания подозрительных сделок, что могло бы облегчить процедуру оспаривания. Если же говорить о текущем законопроекте, Наталья Маликова предлагает рассмотреть возможность внесения обеспечительного платежа в качестве альтернативы банковской гарантии и поручительству.
Константин Сасов же предполагает, что законопроект может дать больше аргументов недобросовестным чиновникам для злоупотреблений, чем добросовестным налогоплательщикам не опасаться выездной налоговой проверки. «Для восстановления конституционного баланса публичных и частных интересов одновременно с этой новеллой следует принять другую: на период обжалования ненормативного акта налогового органа в суде (арбитражном суде) налоговый орган должен быть лишен права бесспорного взыскания доначисленных этим актом недоимок до вступления в силу решения суда (арбитражного суда)», — предлагает он.
Хочешь стать одним из более 100 000 пользователей, кто регулярно использует kiozk для получения новых знаний?
Не упусти главного с нашим telegram-каналом: https://kiozk.ru/s/voyrl