Почему сиквелы хуже оригинальных фильмов?
Дорогие режиссеры, мы бы прекрасно прожили с одним «Мальчишником в Вегасе» и «Американским психопатом».
Когда Universal Pictures анонсируют выход десятой части «Форсажа», мысль проскакивает только одна: ну сколько можно? А потом ты вспоминаешь, что франшиза «Джеймс Бонд» вообще растянута на 23 фильма, и невольно осознаешь, что сценаристы могут эксплуатировать одну и ту же историю до бесконечности. Хотя конечно, выход нового фильма – новость, безусловно, приятная. Пусть это даже и сиквел.
Когда мы узнаем о выходе второй части, мы, как правило, радуемся тому, что знакомая нам история получит продолжение. Однако затем восторг нередко сменяется разочарованием, ведь сиквелы зачастую оказываются значительно хуже оригинальных картин, и вот почему.
Коммерческий интерес
Фильмы, продолжение которых планируется еще до того, как первая часть выходит в прокат, можно пересчитать по пальцам. Как правило, это экранизации уже написанных книг: «Гарри Поттер», «Властелин колец», «Звездные войны». В остальных же случаях, решение развить историю обусловлено лишь коммерческим успехом ее первой части. Большинство сиквелов затеваются исключительно ради кассовых сборов, и в фильм вкладывается значительно меньше усилий. Режиссеры уже зарекомендовали себя в первой части, заинтересовали зрителей. Публика и так пойдет в кино, если впечатления от первого фильма остались положительными. А вот оставит ли сиквел такое же приятное послевкусие – большой вопрос.
Дыры в сценарии
В большинстве случав фильм – логически завершенная история, не предполагающая никакого развития. В финале картины все вопросы разрешены, а антагонисты повержены. В сиквеле же сценаристам приходится ставить перед персонажами новые цели, выдумывать для героев новые проблемы, которые могут казаться высосанными из пальца.
Помимо этого, развивая сценарий второй части, создателям приходится не только учитывать особенности характера своего героя, но и действие, происходящее в оригинальном фильме. Задача не слишком простая, поэтому не исключено, что сценаристы могут что-то упустить или просто проигнорировать. Подобные ошибки допускают даже самые именитые режиссеры: в третьей части «Челюстей» Спилберга, например, сын шерифа Майк Броуди работал инженером в парке развлечений, а в четвертой он резко стал океанологом.