Ограниченный местом в истории. Почему Назарбаев решил уйти
Казахстанский политолог Айдос Сарым объясняет для Carnegie.ru самое громкое международное событие недели — уход Нурсултана Назарбаева с поста президента Казахстана. По его мнению, Назарбаев ушел, чтобы остаться, — и в первую очередь в истории.
Так случилось, что в 19:00 по астанинскому времени 19 марта 2019 года, после 28 лет бессменного правления президент Казахстана Нурсултан Назарбаев объявил, что уходит в отставку и передает свои полномочия на оставшийся срок нынешнему спикеру Сената Касым-Жомарту Токаеву. Событие, в возможность которого мало кто верил еще в 18:59, все-таки случилось — обыденная, можно сказать будничная передача власти в Казахстане стала полной неожиданностью как для самих казахстанцев, так и для международных наблюдателей.
Честно признаюсь, я всегда был сторонником версии, что президент Назарбаев никогда не отдаст власть, более того, не способен ее оставить. Уж слишком давил опыт других постсоветских авторитаризмов, который делал мирную передачу власти маловероятной, невозможной, а борьбу за ее сохранение превращал в игру с нулевой суммой. Исторический опыт нашего пространства гласил: стоит даже самому могущественному президенту ослабеть и оставить власть, как он теряет все. И мне многократно приходилось говорить, что проблема нашей власти (и самого президента) в том, что она перестала приятно удивлять общество. Надо честно признаться, что президент удивил не только меня.
Так что же сподвигло президента Назарбаева, замыкающего, кстати говоря, тройку самых долго правящих лидеров мира, заявить о сложении полномочий? Нельзя ведь всерьез утверждать, что на него оказывалось какое-либо внутреннее или внешнее давление? Более того, по своему складу и психотипу он всегда относился к тому сорту политиков, кто не любит принимать решения в условиях внешнего давления.
Как мне кажется, главным мотивом для Назарбаева коренным образом пересмотреть свои планы переизбираться (а они не скрывались) стала именно История. Да, с большой буквы. Президент неоднократно говорил, что он любит читать книги по истории, биографии политиков и правителей. Можно предположить, что он очень внимательно следил за тем, что происходит с его современниками — благо последнее десятилетие было богато на неожиданные повороты в судьбах авторитарных лидеров.
На его глазах с разной степенью везения уходили из власти довольно крепкие правители, многих из которых он знал лично, неоднократно беседовал и встречался. Наверняка он много раз задумывался и сокрушался о печальной судьбе своих коллег по клубу электоральных автократов – сколько их вынесло из потока Истории.
Если уж на то пошло, президент Назарбаев был самым историоцентричным президентом постсоветского пространства. Конечно, все политики амбициозны, но Нурсултан Абишевич выделялся даже на их фоне. Он никогда не скрывал, что видит себя казахским Вашингтоном, Ататюрком, отцом-основателем государства по имени Республика Казахстан. И в этой связи мне неоднократно приходилось высказывать мысль о том, что единственным сдерживающим и мотивирующим фактором для Елбасы является именно История и его место в ней. Назарбаев никогда не входил в число тех лидеров, которые после лишения власти смогут спокойно возглавлять завод в Минске, быть университетским профессором в Москве или пополнить число маркесовских диктаторов-неудачников где-нибудь в Ростове или Арабских Эмиратах.