Кадры вмещают всё
Когда-нибудь 75-й венецианский фестиваль, закончившийся буквально на днях, назовут историческим: на нем был представлен фильм, снятый в революционном формате 96 кадров в секунду
Восхитительный пир для глаз», «новаторский киноопыт» и «чрезвычайно амбициозный проект» — как только не называли в прессе новый документальный фильм россиянина Виктора Косаковского. И это, конечно же, не случайно: режиссер задумал ни много ни мало кинореволюцию. Напомним, что Виктор Косаковский — величина в мировой документалистике, а премьера его фильма «Да здравствуют антиподы!» состоялась семь лет назад там же, на Венецианском кинофестивале. И вот в новом фильме «Акварела», посвященном воде, он применил новую технологию — снял его в формате 96 кадров в секунду. Для сравнения: большинство современных фильмов снимаются в формате 24 кадра в секунду. В чем разница? Разберемся.
По сверкающей глади озера Байкал едет автомобиль. Мгновение — и вот он уже исчезает, на глазах у потрясенного зрителя провалившись под воду. А вот таяние ледника и тут же — шторм на море… Первые кадры «Акварелы» впечатляют даже в трейлере, выложенном в Сети, а уж смотреть их на большом экране в уникальном формате, похоже, действительно уникальный киноопыт.
— В киноязыке было несколько революций,— говорит «Огоньку» сам Виктор Косаковский.— Как вы помните, сначала ручку проектора крутил сам киномеханик, поэтому кадры были короткими, 12 в секунду, затем 16, 18… Когда появилась механическая технология, установился формат 24 кадра в секунду — именно такое сочетание наш мозг воспринимает в качестве непрерывного движения. Дальше в кино произошло еще много революций: звук, цвет, цифровые технологии, 3D… Но вот эти 24 кадра в секунду продолжают существовать неизменно. Парадокс в том, что на самом деле мы не знаем, сколько кадров в секунду видит человеческий глаз в обычной жизни! И мы с командой доказали, что технически возможно снять фильм в формате 96 кадров в секунду и что это будет совершенно иной опыт для зрителя.
Отметим: попытки увеличить частоту кадров в кино уже предпринимались и до Косаковского, причем самыми известными кинематографистами планеты. Ну, например, в 2011 году автор «Титаника» и «Аватара» Джеймс Кэмерон представил деморолик, снятый в формате 3D с частотой 60 кадров в секунду — тогда Кэмерон предсказывал, что это залог уникальных кинотеатральных ощущений в будущем. Но если Кэмерон выступил как застрельщик, то первым, кто действитель-но попробовал продемонстрировать публике фильм, снятый по новой технологии, был Питер Джексон — его «Хоббита» показывали в формате 48 кадров в секунду… Более того, сам режиссер даже поделился со своими зрителями «конспирологической» версией того, откуда вообще взялись старые 24 кадра в секунду.
— На минимальной скорости, похоже, остановились из-за стоимости пленки,— написал он в своем Facebook (соцсеть признана в РФ экстремистской и запрещена).— 35-миллиметровка дорога, 1 фут такой пленки составлял значительную часть бюджета любого фильма. Поэтому девять десятилетий мы жили с 24 кадрами. Не потому, что это лучший вариант — он никоим образом не лучший,— но потому, что это был наиболее дешевый вариант достичь приемлемых результатов.
Звучит убедительно, однако сам «Хоббит», при всех его художественных достоинствах, оставил у зрителей двойственное впечатление именно в том, что касалось технологии съемки. Как отмечает авторитетный онлайн-журнал о науке, технологиях и дизайне New Atlas, общее впечатление вышло смазанным — картинка стала более «телевизионной», а повышенная детализация лишь продемонстрировала искусственность декораций и нереальность грима. Зато сразу разгорелась философская дискуссия: мол, где грань между четкостью картинки и самим ощущением кино?
Еще одним неудачным стартом для новой технологии стал фильма оскароносного режиссера Энга Ли с длинным названием «Долгая прогулка Билли Линна в перерыве футбольного матча»: камерная драма о солдате, вернувшемся из Ирака, была снята в формате… 120 кадров в секунду! И вызвала очередной шквал вопросов: все, что в обычном кино было «заретушировано» (от грима до особенностей актерской игры) здесь оказалось как бы на свету. Некоторые критики ворчали, мол, сам фильм стал напоминать «школьную постановку»! Не говоря уже о том, что, к примеру, в США только два кинотеатра смогли предоставить соответствующие возможности для показа картины в формате, в котором она была снята…