Общество | Медиа
Пусть замолчат
Действительно ли состоится уход Андрея Малахова с «Первого канала» или это инсценировка — даже не важно. Возможно, это лишь видимая часть тектонического сдвига: сегментация телеаудитории и отказ от концепции «тотального развлечения»
...В один из дней сентября 2017 года ГИБДД фиксирует аномальное падение вечернего трафика в крупных городах. Это связывают с тем, что в программе «Первого канала» опять появилось шоу «Пусть говорят» с ведущим Андреем Малаховым. Первая после отпуска программа, наконец, все проясняет. В студии — все участники «малаховгейта»: и продюсер Наталья Никонова, и многочисленные «источники ”Первого канала“», и ведущий Дмитрий Борисов, и Киркоров, и даже Эрнст войдет на минуточку в студию. Сам Малахов расскажет, что масштабный розыгрыш — во время августовского затишья — был придуман лично Константином Львовичем, и сделано это было так талантливо, что даже он сам, наблюдая за всем происходящим из Сардинии, начал верить в то, что уходит с «Первого». А в конце Малахов под аплодисменты процитирует известные строчки: «Не волнуйтесь — я не уехал, и не надейтесь — я не уеду».
Поверить в эту версию сейчас трудно, но не труднее, чем во все существующие сегодня версии ухода Андрея Малахова — политическую, бытовую, финансовую; неизвестно даже точно, уходит ли телеведущий — официальных заявлений на момент сдачи номера так и не было. Когда есть множество версий одного события, причем каждая новая опровергает предыдущую, верить нельзя ни одной; их цель — увести нас как можно дальше от истинных причин. Российское телевидение является сегодня одним большим «каналом»; даже если представить трансфер на ВГТРК, у Малахова в программе там будут те же участники, те же герои и те же мордобои время от времени — и, в сущности, не изменится ничего. И Малахов ведет себя сейчас как человек, который понимает, что смена одной золотой клетки на другую ничего не изменит; и он просто глумится над самой ситуацией. В этом действительно казус нынешней России, по крайней мере ее медиаструктур,— «альтернативы» в широком смысле никакой нет, потому что работодатель так или иначе везде один — государство.
Не в этом ли причина конфликта, который является скорее констатацией стилистического тупика?..