Как сэкономить на мазуте
Введение европейского налога на углеродный след заставит отечественных нефтепереработчиков искать более выгодные технологические схемы
«Мы в восторге! Столько лет ситуация практически не двигалась с мертвой точки, а теперь все меняется, — заявляет управляющий директор компании “Русэнергопроект” Максим Канищев в ответ на вопрос, к чему приведет возможное введение трансграничного углеродного налога со стороны ЕС. — Это облегчает нам вхождение в новые проекты, а в уже действующих появляются новые источники повышения эффективности: к более ранним оценкам роста экономии добавляются факторы, связанные с введением европейского налога».
«Русэнергопроект» готов помочь отечественным вертикально интегрированным нефтяным компаниям (ВИНК) почти на треть снизить свои затраты, применив методику оценки потенциала и повышения энергоэффективности «Ансельм», которая позволяет выявить наиболее энергозатратные места в технологической цепочке.
При этом потенциал отечественного рынка энергоэффективности для нефтеперерабатывающей отрасли оценивается примерно в четыре миллиарда долларов в год. Впрочем, потери, которые могут понести отечественные поставщики углеводородов из-за введения европейского налога, могут оказаться намного более значительными.
Выжать до последней капли
Точные сроки введения норм трансграничного углеродного регулирования пока обсуждаются, но для России, бюджет которой все еще серьезно зависит от нефтегазовой выручки, выгоден как можно более поздний по времени вариант. Напомним, что так называемый карбоновый налог на импортируемые в Европу товары, при производстве которых произошла значительная эмиссия углекислого газа и других соединений углерода, может составить до 30 долларов за тонну углеводородных выбросов. Оценки потерь российских нефтегазовых компаний отличаются, но в любом случае они будут существенными.
июле международная аудиторская компания KPMG представила три сценария введения углеродного налога в ЕС. При самом оптимистичном (введение в 2028 году) наши производители углеводородов за три последующих года будут терять по два миллиарда долларов ежегодно. По базовому сценарию налог будет введен в 2025 году и распространится только на прямые выбросы парниковых газов (которые выделяются непосредственно при производстве продукции).
В этом случае потери за пятилетку (с 2025 по 2030 год) составят чуть более 33 млрд долларов. Если же налог будет введен в 2022 году (а по некоторым данным, это может произойти и в будущем году), страшный сон российских нефтяников станет явью: в период до 2030 года они потеряют на пошлинах свыше 50 млрд долларов.
Несмотря на все угрозы, в стране есть возможности минимизировать ущерб. Как отмечает Максим Канищев, только реализация мероприятий по повышению энергоэффективности для нефтеперерабатывающей отрасли позволит получать дополнительный денежный поток в размере четырех миллиардов долларов ежегодно. Основная экономия может быть достигнута на нефтеперерабатывающих заводах.
По данным совместного исследования, которое провели аналитики «Русэнергопроекта», РАН и фонда «Сколково», общий эффект от реализации потенциала энергосбережения в отрасли оценивается в 2,3 млрд долларов в год, а дополнительный ежегодный эффект от сокращения эмиссии углекислого газа составит еще 1,7 млрд долларов. В отчете проанализирована возможность такой экономии на примере активов пяти ведущих нефтекомпаний страны.
В итоге с точки зрения потенциальной экономии в лидерах оказались «Роснефть» (1,1 млрд долларов), «ЛУКойл» (400 млн долларов) и «Газпром нефть» (300 млн долларов). Наибольшим нереализованным потенциалом обладает НПЗ «Кинеф» («Сургутнефтегаз») — около 13 млрд рублей в год.
Чего стоит сэкономить
Как отмечают авторы исследования, за десять лет энергоемкость ВВП России снизилась всего на девять процентов, а в последние четыре года этот показатель вообще не снижается. По данным Минэкономразвития России, на которые ссылаются авторы исследования, энергоемкость российского ВВП сегодня выше среднего мирового уровня на 46%. Общий объем инвестиций в энергосбережение и повышение энергоэффективности, по мнению аналитиков, явно недостаточен: в 2018 году он составил 0,2% совокупного валового регионального продукта (ВРП) РФ, при этом доля частных инвестиций сокращается.
Совокупные затраты на приобретение энергетических ресурсов в стране составили 8,5 трлн рублей, тогда как суммарные годовые инвестиции в энергосбережение — всего 44 млрд рублей, полпроцента этой суммы.
Сегодня в мире, по данным Всемирного банка, разработаны 58 стимулирующих к энергосбережению инструментов (29 углеродных налогов и 29 систем торговли выбросами (СТВ)).
Они или уже внедрены, или планируются к внедрению в 46 странах. При их использовании государство позволяет компаниям выбирать оптимальный для них способ борьбы за чистоту атмосферы: либо за счет сокращения выбросов путем технологических изменений, либо за счет уплаты налога на выбросы или покупки квот на сверхнормативные выбросы.
Как отмечают исследователи, в России пока не внедрен ни один из этих инструментов, несмотря на успешно проведенную в 2011 году сделку по продаже квот на выбросы эквивалента углекислого газа.
«Чтобы нивелировать риски углеродных санкций, уже сейчас необходимо сфокусироваться на основном антропогенном драйвере выбросов CO2 — промышленных предприятиях, которые сжигают углеводороды», — отмечают авторы исследования. По их мнению, оптимизация процесса энергопотребления НПЗ в структуре ВИНК с помощью определенного инструментария существенно сокращает объемы затрат топливных ресурсов и, как следствие, значительно снижает углеродный след организаций. Уменьшение выбросов СО2 позволит значительно уменьшить риски наложения санкций на отечественных производителей и экспортеров. А санкции неизбежно последуют — в соответствии с политикой «углеродного» регулирования нормативно-правовыми актами стран Евросоюза. Если ничего не делать сейчас, то через десять лет рухнет экспорт не только нефти и газа, но и всей отечественной продукции.
Основы аналитики
Нефтепереработка — один из главных секторов, где можно существенно экономить. Для обеспечения процесса нефтепереработки необходим нагрев — сначала сырой нефти, затем различных ее фракций. Топливом для нагрева служит или мазут, или газ, которые сами по себе являются товаром, имеющим коммерческую стоимость. «Среднестатистический НПЗ рассчитан на переработку шести миллионов тонн нефти в год, — рассуждает Максим Канищев. — При этом около шести процентов этого объема идет на обеспечение технологического процесса, то есть сжигается и списывается на “потери”. Между прочим, это порядка 150 миллионов долларов в год».
По его словам, избежать таких убытков можно, проведя анализ существующей схемы работы НПЗ, а затем применив разработанную в «Русэнергопроекте» технологию оптимизации процессов.
«Мы придумали систему, которая позволяет все возможности по повышению энергоэффективности рассчитать вне зависимости от человеческого фактора, — уверяет Максим Канищев. — Мы собираем данные с приборов учета и на основании их показаний делаем выводы о наличии потенциала в процентах». Экономия, по его словам, может достигать 30%.
Это что касается методики «Ансельм». В ее основе лежит seloop-анализ — оптимизация тепловой схемы предприятия с учетом условий, фиксирующих неизменность параметров (температур, состава, качества и т. п.) выходящих продуктов. Процедура предусматривает выезд специалистов на место и т. д. Диапазон применимости этого метода распространяется на все производства, где существует нагрев и охлаждение продукта, в том числе нефте- и газоперерабатывающих комплексов.
«Наш метод позволяет оптимизировать тепловую схему, — поясняет Максим Канищев. — Мы меняем конфигурацию потоков. Например, есть сырая нефть, которая поступает в хранилище, температура внутри которого равна температуре окружающего воздуха. Чтобы начать переработку, требуется ее нагреть сжиганием мазута или газа. А можно на этом сэкономить, пустив тепло от уже работающей установки, поменяв ее место в цепочке. Грубо говоря, передвинув на более подходящее место».
Корни предложенного метода находятся в пинч-анализе (от английского pinch — сжатие, сужение) — методологии для минимизации потребления энергии химических процессов.
Академик РАН Валерий Мешалкин занимается этой темой уже не один десяток лет, он также является одним из авторов исследования. По его словам, теория пинч-анализа не нова и развивается где-то с середины 70-х годов прошлого века. Она направлена на анализ показателей энергопотребления и энергосбережения для любого действующего производства. А затем предлагается модификация действующей технологической схемы для ее реконструкции. «Применение этого метода может быть очень действенным инструментом для повышения энергоэффективности, — считает академик. — Дело в том, что сегодня, по существующей технологической схеме, внутри установки по производству нефтепродуктов существуют так называемые горячие потоки, которые на входе в нее имеют большую температуру, чем на выходе, и холодные, у которых, наоборот, температура на входе ниже. Чтобы это выровнять, требуется использовать энергию сжигания мазута, газа и так далее, а это затраты». Задача, по его словам, заключается в том, что нужно изменить структуру взаимодействия. И предлагаемый программный комплекс позволяет это реализовать.
«Пинч-анализ задумывался для проектирования, но никто его не использовал для работающих производств, — поясняет Максим Канищев. — Мы очень долго занимались тепловой интеграцией процессов. То есть изменяли существующие технологические схемы таким образом, чтобы сэкономить потребление топлива на процесс и благодаря этому повысить энергоэффективность».
По его словам, несколько лет назад «Русэнергопроект» выиграл большой конкурс на оптимизацию части нефтеперерабатывающих установок одной из ВИНК. Задача была — на конкретном предприятии сэкономить два процента на потерях. «Но в итоге разброс между техническим заданием и нашими выводами оказался огромным, — отмечает Максим Канищев. — И это не единичный пример, у нас в практике были случаи, когда заказчики просили найти резервы для экономии в три процента, а мы находили потенциал экономии в 30 процентов. То есть явно имеет место системная проблема».
К сожалению, нефтяные компании, к которым «Эксперт» обратился с просьбой оценить предлагаемую «Русэнергопроектом» услугу и практические эффекты ее реализации, не смогли предоставить оперативные комментарии.
В зоне критики
В преамбуле исследования авторы предупреждают аудиторию о том, что их исследование и расчеты не следует рассматривать как свидетельство того, что российские ВИНК не прикладывают усилий по повышению энергоэффективности и сокращению выбросов. «Напротив, в ВИНК ведется постоянная работа по повышению энергоэффективности в рамках устойчивого развития, с выделением значительных бюджетов, — отмечается в исследовании. — Однако современные цифровые подходы позволяют выявить и детально идентифицировать ранее скрытый потенциал энергоэффективности, реализация которого экономически обоснована и эффект от этой реализации, как правило, в разы превышает ожидания менеджмента».
Но даже спасительные оговорки не спасли авторов доклада от критики.
Например, эксперт Финансового университета при правительстве РФ Игорь Юшков к его содержанию отнесся довольно скептически. По его мнению, сама тема энергоэффективности и снижения выбросов парниковых газов, которые формируют углеродный след, — важная и интересная и само по себе исследование поднимает актуальные проблемы. Но дальше констатации проблемы дело не идет. «Компании и так понимают, что нужно повышать энергоэффективность там, где это рентабельно делать, — поясняет он. — А вопрос с парниковыми газами будет решаться после того, как станут известны точно экономические параметры самого углеродного налога».
В свою очередь руководитель спецпроектов Фонда национальной энергетической безопасности Александр Перов, оценивая текст документа, был еще более категоричен. «Подобные исследования имеют, скорее, не практическую значимость, а выступают информационным поводом для привлечения внимания к тем или иным вопросам. Конкретно в данном случае речь идет о перспективах введения механизмов трансграничного углеродного регулирования в рамках “Зеленого пакта Европы”, которые несут серьезные риски для российского экспорта, — заявил он “Эксперту”. — Что касается расчетов, которые приводятся в исследовании, то по большому счету здесь можно было нарисовать любые итоговые цифры. Остается за кадром то, как конкретно производилась оценка, какие были сделаны допущения и так далее. Соответственно, о корректности выводов говорить также не приходится. Они висят в воздухе, так как непонятно, на основании каких данных они были получены, да и сама методика описана весьма абстрактно».
По мнению Александра Перова, в части повышения энергоэффективности российским НПЗ есть куда развиваться, и с этим никто не спорит. Другое дело, что в связи с этим следует учитывать существующие экономические реалии и регуляторную политику.
«Кстати, в самом этом исследовании много места уделяется теме государственного регулирования вопросов повышения энергоэффективности, — продолжает он. — И там прекрасно видно, что со стороны регуляторов, по сути, по данной проблематике отсутствует системный и долгосрочный подход. В этих условиях можно, конечно, давать разного рода благие пожелания российским компаниям, причем не только нефтегазовым, как им повышать энергоэффективность. Другое дело, что, следуя им, компании могут в существующих условиях просто разориться».
По мнению опрошенных аналитиков, тема возможного введения трансграничного углеродного регулирования в последнее время вызывает растущую озабоченность со стороны российских ВИНК. Которые наверняка будут вынуждены принимать или уже принимают какие-то контрмеры, чтобы не оказаться подвергнутыми углеродным санкциям.
Что же касается методик, то в первую очередь следует отметить те из них, которые позволяют провести сравнительный анализ конкретных показателей углеродоемкости продукции российских НПЗ с аналогичными показателями их зарубежных конкурентов, уверен Александр Перов.
Фото: ИТАР-ТАСС/ Юрий Белинский
Хочешь стать одним из более 100 000 пользователей, кто регулярно использует kiozk для получения новых знаний?
Не упусти главного с нашим telegram-каналом: https://kiozk.ru/s/voyrl