Кесарю кесарево: почему не следует ждать от «оборонки» технологии для гражданской промышленности
Оборонно-промышленный комплекс — одна из немногих отраслей экономики, в которых наша страна глобально конкурентоспособна. На рынке вооружений мы всегда в первой тройке мировых лидеров. Из этого многие делают вывод, что безусловно конкурентоспособные технологии, разработанные и используемые в ОПК, могли бы быть переданы в гражданскую промышленность и сделать её такой же конкурентоспособной, как военная.
Но мировой и наш собственный опыт свидетельствует, что это не совсем верная логика. Такого не происходит нигде в мире, а примеры успешной передачи технологий, если и встречаются, являются скорее исключением из правила. И вот почему.
Во-первых, экономическая эффективность для ОПК имеет десятистепенную важность. В оборонке (и нашей, и любой другой страны) главное — миссия, главное — выполнить ее любой ценой. Принцип один: все, что ты делаешь, должно уничтожать гораздо большую стоимость. Даже если 90% расходов на создание какой-то бомбы были неэффективными и в итоге она стоит в 10 раз дороже, чем планировали, но все равно может уничтожить экономику страны стоимостью несколько триллионов долларов, это эффективная разработка. При таком подходе стоимость этой бомбы совершенно не важна. Но такой принцип совершенно не применим в «гражданском» бизнесе.
Задачи, под которые разрабатываются технологии в оборонке, очень специфические. Если они и применимы в гражданке, то, скорее всего, будут слишком дороги для нее. Скажем, у истребителя-перехватчика, летающего на скорости до 3000 км/ч, слишком сильно нагреваются воздухозаборники? и нужно придумать для них какой-то невероятный материал. Допустим, этот материал идеально подошёл бы для какой-нибудь бытовой печки. Но производителю надо продавать эти печки по $50, а один только этот суперматериал для каждой из них обойдётся в $500. Скорее всего, 99% технологий при попытке перенести их в гражданскую промышленность будут отсеяны подобными экономическими ограничениями.
Почему никто не хочет адаптировать к гражданке технологии исследования столкновения высокоэнергетических пучков заряженных частиц в Большом адронном коллайдере? Да потому, что они очень специфические, заточенные под конкретные узкие задачи. Так же и в оборонке.
Это все равно что попросить Большой театр поделиться балетными технологиями с драматическим Театром имени Вахтангова. Ну, может, и научит балетмейстер Большого драматических актеров Вахтангова танцевать, пируэты им придумает. Идет на сцене пьеса «Дядя Ваня», у главного героя серьезный диалог о жизни, о вечном, а он вдруг подпрыгнул, как в балете, — и ушел со сцены. Вот вам технология, получите. Как это повышает конкурентоспособность драматического спектакля? Не знаю. К тому же это будет дорого: артистов балета готовят с 5 лет, чтобы к 20 они в совершенстве владели своим искусством, а тут экстерном придется.
Во-вторых, вопреки расхожему представлению, на гражданке многократно больше денег, чем в бюджете любого оборонного ведомства. $100 млрд, которые государство может тратить на разработку средств поражения, из которых какие-то отдельные технологии теоретически можно использовать в производстве смартфонов, — это в 3 раза меньше чем объем кеша на счетах у Apple. И Apple, и Samsung, и другие гиганты рынка смартфонов тратят на разработку конкретных востребованных рынком продуктов точно больше, чем военные. Apple сама определяет нужные ей технологии, сама финансирует необходимые исследования, а не выбирает из того, что предлагают ей военные.