Почему политикам выгодно занимать крайние позиции
События в Беларуси начинают напоминать Венесуэлу (Лукашенко в роли Мадуро, а Тихановская в роли Гуайдо). Позиции политических противников все более поляризуются при отсутствии какой-либо продуктивной повестки у сторон. Раскол растет, но пока, по большому счету, ничего не происходит. Лишь нарастает тревога, что вот-вот ситуация взорвется.
Увы, но такой ход событий вполне соответствует глобальному тренду политической поляризации, наблюдаемому в большинстве демократических стран. Да что Беларусь с Венесуэлой. Даже США в этом тренде. А ведь, казалось бы, что может быть общего в столь разных обществах? Следствием чего является нарастающий политический раскол при отсутствии продуктивной повестки? Похоже, ответ найден: это следствие человеческой нерациональности в принятии политических решений.
Нобелевскую премию 2017 года получил профессор Чикагского университета Ричард Талер за «вклад в изучение поведенческой экономики». Исследования Талера создали мост между экономикой и психологическим анализом индивидуальных решений. Он показал, что экономический выбор людей обычно нерационален и не направлен на получение оптимального результата. Задача оптимизации для обычных людей оказывается слишком сложной. И вдобавок люди тяготеют к пристрастному выбору: социальные предпочтения, эмоциональные и когнитивные факторы сильно влияют на принятие экономических решений.
Результаты нового исследования, озаглавленного Why are U.S. Parties So Polarized? A “Satisficing” Dynamical Model, возможно, тоже заслужат Нобеля. Оно переносит выводы Талера с экономики на политику.
Исследование показало, что, голосуя на выборах, люди редко делают рациональный выбор, а руководствуются принципом «разумной достаточности». Они даже не пытаются определить оптимального для себя кандидата или партию, а готовы делать выбор в пользу любого удовлетворительного варианта.
Но это еще не всё. Оказалось, что следствием такого принципа выбора становится нарастание раскола в политике. Нерациональный выбор избирателей способствует росту политической поляризации конкурирующих партий. Иными словами, тренд на поляризацию идет не от элиты (политических партий), а от самого народа.
Результаты проведенного в ходе исследования моделирования показали, что такой нерациональный выбор заставляет конкурирующие партии менять стратегию борьбы за голоса. И вместо смещения к политическому центру (стратегии, выгодной для партий в случае «рациональных избирателей») при нерациональных избирателях партиям выгодно все более поляризовать свои позиции.
Результаты этого исследования опровергают распространенную трактовку демократического общества как «рациональных избирателей». Например, модель, предложенная в 1950-х годах экономистом Энтони Даунсом, предполагает, что голосуют все, а избиратели выбирают кандидата, идеологически наиболее близкого их мнению. Такое предположение кажется логичным, но модель предсказывает, что политические партии должны со временем смещаться к центру политического спектра, чтобы получать наибольшее количество голосов. А в жизни все с точностью до наоборот. И США здесь отличный пример, так как здесь нарастание раскола неуклонно происходит с середины 1970-х, о чем свидетельствуют многочисленные опросы американских политиков и простых американцев. Они показывают, что в народе степень идеологической полярности остается неизменной, а вот в Конгрессе начиная с конца 1970-х она сильно выросла (см. график).
Новая модель исходит из нерациональности выбора избирателя. Он не заморачивается с расчетом потенциальных выгод от своего выбора и не ищет оптимального для себя варианта при голосовании. Стратегия такого нерационального избирателя проста:
- если ему нравится один из кандидатов, то он отдает ему свой голос;
- если ему одинаково нравятся оба конкурирующих кандидата (или просто лень разбираться, программа какого из них принесет ему больше пользы), вопрос решается способом «орел или решка»;
- если же не нравится ни тот ни другой (или просто ехать на голосование с дачи не хочется), избиратель забивает на выборы и не голосует.
Тестовые прогоны такой модели выявили оптимальную партийную стратегию борьбы за голоса избирателей: политические противники увеличивают вероятность получения голосов, когда они идеологически уходят как можно дальше от середины политического спектра. То есть нарастание поляризации в демократических странах — это следствие оптимальной стратегии партийной конкуренции за голоса нерациональных избирателей.
Получается, что Homo не такой уж sapiens не только в экономике, но и в политике. И с рациональным политическим выбором у людей не меньше проблем, чем при принятии экономических решений. В экономике это ведет к непредсказуемым кризисам. А в политике, увы, к хаосу гражданского противостояния и революциям.
Хочешь стать одним из более 100 000 пользователей, кто регулярно использует kiozk для получения новых знаний?
Не упусти главного с нашим telegram-каналом: https://kiozk.ru/s/voyrl