Вызовы глобальной климатической повестки
Для решения задач климатической повестки необходимо разработать четкие критерии эффективности таких проектов для инвесторов и перейти от деклараций к финансированию
При всем нефинансовом характере решений, согласованных на прошедшей в Глазго Конференции ООН по изменению климата (COP26), она стала важным этапом в консолидации позиций участвующих в ней сторон в отношении необходимости и срочности принятия всеобъемлющих мер для противодействия изменению климата. Достигнуты, причем в рамках многосторонних форматов, договоренности об объединении усилий различных финансовых институтов для выработки и принятия адекватной складывающимся обстоятельствам политики в этой области. Публичные (национальные) банки развития учредили коалицию «Финансы для всех» (Finance in Common Coalition), коммерческие банки, управляющие финансовыми активами, страховые компании — «отраслевые» альянсы нулевых выбросов (Net-Zero Alliances), финансовые ведомства — Министерский диалог высокого уровня по долгосрочному климатическому финансированию (High Level Ministerial Dialogue on Long-Term Climate Finance), денежные власти — Сообщество центральных банков и надзорных органов по повышению экологичности финансовой системы (Network of Central Banks and Supervisors for Greening the Financial System).
У семи нянек…
Такая активность, с одной стороны, не может не радовать: наша планета одна на всех. Однако с другой стороны, слишком много игроков претендуют на роль «законодателей мод» в глобальной климатической повестке (ГКП), положения которой тесно переплетаются с целями устойчивого развития (ЦУР) ООН, а потому все чаще рассматриваются во взаимосвязи. А у семи нянек, как известно, дитя без глазу.
Поэтому исключительно важное значение имеет усиление внимания к проблемам устойчивого (климатического) финансирования, которое в 2021 и 2022 годах продемонстрировала Группа 20, ведомая Италией и Индонезией как председателями «двадцатки» в соответствующие периоды. Во-первых, по инициативе Рима состоялось преобразование учрежденной в 2016 году Группы по изучению «зеленого» финансирования в Рабочую группу по устойчивому финансированию (Sustainable Finance Working Group, SFWG), что обеспечило пересмотр ее мандата в направлении, позволяющем вести подготовку рекомендаций для финансового трека «двадцатки» и добиваться их рассмотрения и, возможно, утверждения министрами финансов и управляющими центральных банков. Во-вторых, и это обстоятельство имеет принципиальное значение для всей ГКП, сопредседателями SFWG стали Китай и США, экономики которых являются самыми крупными эмитентами СО2, но их финансовые рынки потенциально могут стать — наряду с ЕС — основными источниками финансирования проектов в рассматриваемых сферах.
Разрыв между необходимым и доступным
Речь в данном случае идет о суммах, которые трудно представить физически, не то что мобилизовать. По оценке ОЭСР, из-за последствий COVID-19 с 2,5 до 4,2 трлн долларов увеличился так называемый финансовый разрыв между необходимыми и потенциально доступными средствами, требуемыми для достижения ЦУР. При этом Группа «77 плюс Китай» (объединяет 130 развивающихся государств) заявляет, что в рамках ГКП необходимо ежегодно выделять этим странам 1,3 трлн долларов. Такие оценки даются на фоне того, что остаются невыполненными данные в 2009 году развитыми странами обещания ежегодно «предусматривать в национальных бюджетах и мобилизовывать на рынках капитала» на цели климатического финансирования всего-то 100 млрд долларов. Например, в 2019 году приток «климатических» средств в развивающиеся страны составил 79,6 млрд долларов, причем без учета обратных выплат по погашению и обслуживанию уже накопленного долга (более 70% такого финансирования осуществляется на кредитной основе). В 2021-м эта сумма оценивалась в 83,4 млрд долларов.
И еще одна не самая обнадеживающая статистика. В 2019 году развитые страны предоставили только 28,8 млрд долларов климатического финансирования на двусторонней основе, остальное — это суммы, пропорционально «относимые» на них как акционеров многосторонних банков развития (МБР) и доноров климатических фондов. В 2020 и 2021 годах ситуация не улучшилась как с точки зрения объемов финансирования (небольшой прирост), так и в плане улучшения — для реципиентов — его структуры и качества из-за доминирования долговых финансовых потоков. Это означает, что доступ развивающихся стран к соответствующим источникам будет во многом определяться либо приоритетами внешней политики стран-доноров, либо особенностью внутренней корпоративной политики МБР и климатических фондов, либо долговой устойчивостью заемщиков. То есть на текущем этапе едва ли стоит ожидать существенного увеличения притока в развивающиеся страны «климатического» капитала. Данное обстоятельство находится в прямом противоречии с целями Парижского соглашения по климату и ЦУР.