Повестка Греты Тунберг: при чем здесь экономика
Борис Кагарлицкий и Виктор Данилов-Данильян о том, как сделать дискуссию содержательной
Шведская школьница Грета Тунберг второй год подряд номинируется на Нобелевскую премию мира за экологический активизм. Она уже породила ряд всемирных социальных явлений, в том числе «авиастыд» — массовое чувство вины за использование авиаперелетов, и стала брендом одной из самых горячих мировых дискуссий, деля мир на непримиримые лагеря скептиков и фанатов. Подобные дискуссии обычно эмоциональны и… бессмысленны. Можно ли тем не менее обсуждать экологическую повестку всерьез и в связи с другими важными вещами, например экономикой?
Экология для бедных
Интервью с директором Института глобализации и социальных движений (ИГСО), историком и социологом Борисом Кагарлицким
Успех Греты Тунберг в значительной мере определен банальностью и бессодержательностью ее послания. Казалось бы, экология является острой темой, но это не абстрактное понятие. Экологическая повестка разбивается на множество конкретных вопросов, увязанных между собой зачастую не так, как себе это представляют многие экологи. Строго говоря, любая человеческая деятельность в сфере экономики порождает проблемы для экологии. И у экологов уже есть готовые ответы — в первую очередь это переход к альтернативной энергетике, сокращение некоторых видов транспорта и так далее. Но на самом деле есть немало исследований, доказывающих, что предлагаемые методы не только не улучшат ситуацию с экологией, но и ухудшат ее.
Например?
Например, ветряки не улучшат ситуацию, потому что производимая ими вибрация наносит вред фауне. Особенно если ставить их в таких количествах, что на их долю придется ощутимая часть энергопотребления, они создадут очень серьезную нагрузку на окружающую среду. А если их мало, то экономический эффект незначителен. Та же история с использованием солнечной энергии. Производство солнечных аккумуляторов очень грязное — не говоря о том, что если мы всерьез хотим массового внедрения солнечной энергетики, батареями нужно покрыть очень большие пространства, что тоже плохо для окружающей среды.
Почему же экологи не говорят об этих проектах? Дело в том, что профессиональные экологи, как правило, работают в спайке с корпорациями и компаниями, являющимися загрязнителями окружающей среды. По сути, они являются корпоративным лобби. Их задача в том, чтобы предлагать заведомо невыполнимые варианты и блокировать выполнимые решения, такие как, к примеру, развитие атомной энергетики. В итоге правильный и обоснованный экологический дискурс становится контрпродуктивным и, по сути, антиэкологическим. На практическом уровне он просто ведет в тупик.
Например, та же Грета призывает не использовать самолеты…
Это очевидный абсурд. Например, самолет в Нью-Йорк и без Греты все равно полетит. А вот яхта, на которой она плывет, тоже создает нагрузку на окружающую среду, пусть и меньше, чем самолет. В итоге суммарная нагрузка на среду от путешествия Греты оказалась больше, чем если бы она летала самолетом. Важно, что конкретные и реальные требования не выдвигаются. На мой взгляд, одной из задач проекта «Грета Тунберг» является перевод дискуссии в русло абстрактных и бессодержательных рассуждений. Поразительно, но значительная часть западной интеллигенции, включая левых, на это купилась.
С точки зрения пиара это очень грамотно сделанный проект. Грета Тунберг говорит очень правильные, но очень абстрактные слова, которые отделены от социальноэкономических реалий. Дискурс построен так, что уводит внимание от конкретных виновников.
Что интересно, движение Греты Тунберг возникло сразу после того, как во Франции появилось движение «желтых жилетов». Это и есть ответ истеблишмента на социальное недовольство людей. «Желтые жилеты» выдвигают очень конкретные, четко сформулированные и исполнимые требования, такие как реорганизация банковской системы, повышение заработной платы и рост вложений в промышленность Франции на основе, между прочим, новых экологических технологий. Если суммировать предложения «желтых жилетов», то мы получим вполне реальную программу реформирования Европы.
Но эти требования сразу натолкнулись на волну критики со стороны экспертов, которые назвали их утопичными. Затем на первый план вышла шведская девочка, которая призывает остановить глобальное изменение климата, всего лишь объединившись и выйдя на улицы. На мой взгляд, это очень хорошо спланированная медийная контратака истеблишмента — тех сил, которые почувствовали для себя угрозу в условиях нарастающего экономического кризиса.
Изначально при зарождении движения «желтых жилетов» повестка была очень простая: небогатые люди протестовали против планов правительства запретить недорогие дизельные автомобили. Как это переросло в масштабные экономические требования?
На самом деле власти и не собирались пересаживать население глубинки на электрокары и заменять ими дизель — разговоры об этом ведутся лишь для видимости. В томто и проблема, что никто ничего не собирается менять, дизельные авто останутся в эксплуатации! Для полномасштабного перехода на электрокары нужны сначала многомиллиардные инвестиции в инфраструктуру. Тогда и налог не понадобится — население само начнет переходить на новый вид транспорта, если он будет удобнее и дешевле. Хотя еще неизвестно, как это скажется на экологии, потому что электричество нужно где-то вырабатывать. А пока никто никаких инвестиций даже не планирует. Единственное, что изменится, — будет введен новый налог для людей, которые и так еле сводят концы с концами.