Почему факты не переубеждают
Эксперт по мотивации Джеймс Клир — о том, что заставляет нас держаться за ложные представления
Почему фактические аргументы так редко меняют чужое мнение? Потому что нам только кажется, что убеждения привязаны к объективной реальности. На самом деле они рождаются и живут в параллельном мире — социальном измерении. И могут быть измененены только по его законам, объясняет эксперт по мотивации и автор «Атомных привычек» Джеймс Клир.
Экономист Джон Кеннет Гэлбрейт однажды сказал: «Когда перед нами встает выбор, изменить свои представления или убедить себя, что в этом нет необходимости, почти все делают второе».
Лев Толстой высказался еще категоричнее: «Можно самому непонятливому человеку объяснить самые мудреные вещи, если он не составил себе о них еще никакого понятия; но самому понятливому человеку нельзя объяснить самой простой вещи, если он твердо убежден, что знает, да еще несомненно знает то, что передается ему».
В чем тут секрет? Почему факты не переубеждают? Почему, несмотря на все доказательства ложности или ошибочности своих представлений, человек часто не перестает в них верить? Есть ли какой-то практический смысл в этом упорстве?
Логика ложных убеждений
Чтобы выжить, нам требуется адекватное представление о мире вокруг. Трудно добиваться нужного результата день за днем, если ваша картина мира сильно расходится с реальностью. Однако достоверность и точность — это не единственные критерии, которыми руководствуется наш разум. У нас еще есть и глубокое стремление быть частью общности.
В книге «Атомные привычки» я писал: «Люди — стадные животные. Мы хотим приспосабливаться, устанавливать связь с другими и заслуживать уважение и одобрение окружающих. Такие стремления необходимы для выживания. На протяжении большей части человеческой истории наши предки жили племенами. Отделиться от племени — или, что еще хуже, быть изгнанным — было равносильно смертному приговору».
Для нас важна не только способность правильно оценивать ситуацию, но и возможность оставаться при этом частью своего «племени». Обычно одно стремление не мешает другому, но иногда они вступают в противоречие.
На самом деле во многих ситуациях нашей повседневной жизни социальные связи даже полезнее, чем понимание того, насколько какие-то знания или идеи соответствуют реальности. Гарвардский психолог Стивен Пинкер сформулировал эту мысль так: «Люди судят друг о друге по убеждениям, поэтому одна из задач психики может заключаться в том, чтобы придерживаться убеждений, обеспечивающих максимум сторонников, защитников или приверженцев, а не тех взглядов, которые ближе к истине».
Не всегда мы верим во что-то, потому что считаем это правдой. Иногда мы верим — просто чтобы выглядеть лучше в глазах людей, мнением которых мы дорожим.
Кевин Симлер, автор кнгиги The Elephant in The Brain, хорошо сказал по этому поводу: «Если мозг предвидит, что будет вознагражден за принятие какого-то убеждения, он с радостью его примет, а характер вознаграждения, будь то практическая выгода (лучший результат благодаря более удачному решению), социальное поощрение (лучшее отношение со стороны окружающих) или нечто среднее, ему не так важен».
Ложные убеждения могут быть полезными в социальном смысле, даже если они не имеют никакой фактической ценности. Может, они противоречат фактам, зато соответствуют социальной реальности. А когда нужно выбирать между друзьями или семьей и фактами, мы скорее выберем первое. Это не только объясняет, почему мы готовы улыбаться и помалкивать на званом ужине или делать вид, что не слышим задевающие нас замечания родителей, но и показывает, как мы можем на самом деле повлиять на чужое мнение.