Украинский москаль или русский хохол?
В XXI веке князь Владимир стал объектом шумных споров и спекуляций в политическом противостоянии двух государств. Киев и Москва отчаянно делят национальную принадлежность своего крестителя.
В ноябре 2016 года статья «Древнерусское государство» в Википедии обрела прежнее наименование — «Киевская Русь». Спор администраторов и редакторов самой популярной энциклопедии интернета длился три года. С обеих сторон были приведены сотни аргументов. Причем активизация противостояния сторонников разных вариантов названия одной и той же статьи происходила в моменты обострения украинско-российских отношений. В результате арбитраж Википедии встал на сторону изначального названия, «Киевская Русь». Главный аргумент — здоровый консерватизм серьезных справочников. Исправления недопустимы в угоду текущей конъюнктуре.
Князь как бомба замедленного действия
Дележ Владимира как одного из главных персонажей русской и, конечно, украинской истории начался с распадом СССР. Знаменитый князь вряд ли подозревал, какую бомбу он оставляет потомкам, успев покняжить в молодости в Новгороде, а потом прочно воссевсть на престоле Киева.
Начав жизнь независимых государств, и Россия, и Украина озаботились индивидуализацией исторических корней. Разумеется, скандальный спор пошел не о Мазепе или о Петре I. Копать пришлось гораздо глубже. А события вокруг 988 года стали ключевыми в идеологических баталиях. Дело ведь не только в том, кто первым заставил свой народ носить на шее не коготь медведя, а «крест животворящий». Тем более что ушлые жители X века легко могли прятать под рубахой и то, и другое. И прибавить еще пару амулетов вроде головы летучей мыши на веревочке. Хоть от сглаза, а хоть и для любвеобилия.
Дело в том что Владимир все-таки для современников не просто жертвенный миссионер. Гораздо важнее, что он сумел довести до максимального размера территориальные приобретения предков. То есть был успешным воином. А кроме того, именно при нем Русь сделала радикальный шаг в культурном развитии. Ведь христианство принесло с собой письменность. Причем сразу кириллическую.
И все-таки немного странно, что именно Владимир стал главным предметом разбирательства между Киевом и Москвой. Братоубийца, распутник, лицемер и коварный правитель никак не вяжется с образцом для подражания в XXI веке. Хотя среди Рюриковичей с трудом можно найти образец христианской добродетели, учености или миролюбия. Ведь не кажется же удивительным, что не слышно споров о том, кем же был, украинцем или русским, Святополк Окаянный.
Аргументы и контраргументы
Аргументация Киева о том, почему «Владимир — наш!», проста и понятна. Основных постулатов всего два. Во-первых, все свои главные деяния князь совершил там же, где расположена современная столица Украины (о Москве в X–XI веках никто и не слышал). А во-вторых, Владимир был монархом самостоятельным и правил свободными людьми, а не бесправными рабами. Этим доводом нарочито противопоставляется более позднее возвышение московских властителей, у которых даже бояре именовали себя царевыми холопами, а ярлык на княжение полагалось получать у монгольского хана.