Поправки Путина погоду не меняют
Есть ли реальный смысл в изменении Конституции
15 января президент в обращении к Федеральному собранию инициировал ряд изменений в Конституцию. Событие редкое, некоторыми государственными СМИ уже названное «революцией сверху». Оппозиционные комментаторы видят в этом элемент интриги по сохранению власти в руках Владимира Путина. Но объективно, в явном виде, в поправках нет ничего революционного или консервирующего — вообще кардинальных изменений. Зато есть повод для всенародной полемики о государстве, функциях президента, парламента и судов накануне большого выборного цикла. В рамках этой полемики «РР» поговорил с Сергеем Пашиным, известнейшим юристом (см. «Подарок матери осужденного», «РР» № 21 (486) от 4 ноября 2019 года), в прошлом — федеральным судьей и автором закона о Конституционном суде 1991 года.
Одно из главных предлагаемых изменений — перераспределение полномочий между президентом и парламентом. Госдума сможет назначать премьера, вице-премьера и министров. Также по новым правилам игры для утверждения глав силовых ведомств президент должен будет консультироваться с Советом Федерации. Насколько ощутимо будет усиление представительных органов? Сейчас Дума — довольно послушный орган власти; станет ли у парламента больше самостоятельности? Станут ли выборы в Госдуму в следующем году более интересными и судьбоносными?
В нашей стране главным фактором является не столько текст, написанный на бумаге, сколько реальное соотношение сил. Нынешний режим — это одно, а конституционный правопорядок — совсем другое. Поэтому, насколько я понимаю, ничего серьезного с точки зрения перераспределения власти в стране не произойдет. Речь скорее идет о том, что президент при каких-то проблемах и нестыковках всегда сможет ссылаться на глупость и неправильное поведение депутатов. То есть разделена будет не столько власть, сколько ответственность. Схожую роль играет и предложение закрепить в Конституции статус и роль Госсовета. Сейчас это совещательный орган, «клуб губернаторов», который обсуждает социально-экономические вопросы. Упоминание Госсовета в Конституции не предвещает никаких принципиальных изменений кроме того же распределения ответственности. Чтобы народ уповал не только на центральную власть, а в случае ошибок и просчетов можно было бы указать в сторону членов Госсовета.
Заметна критика предложения гарантировать приоритет Конституции над международным правом. Получается, Россия сможет игнорировать международные нормы: законодательства, договоры, решения таких органов, как Европейский суд по правам человека?
На самом деле приоритет Конституции над международным правом никогда не повергался сомнению. Да, она должна соответствовать международным актам, которые мы по доброй воле подписали. Но Конституция всегда имела высшую юридическую силу на территории России. Это вы можете прочитать в третьей и четвертой статьях Конституции, которые относятся к несменяемым статьям — то есть их изменение означало бы, что действующую Конституцию надо отложить в сторону и разрабатывать новую. А в статье 79 явно говорится, что Россия «может участвовать в международных организациях и международных соглашениях, если они не противоречат закрепленным в Конституции правам и свободам человека и основам конституционного строя». Предложение президента,