Счет за энергию или лучше счет в энергетических единицах?
На смену спекулятивной оценке товаров в денежной форме должна прийти система справедливого расчета их энергетической стоимости
Если вы хотите познать секреты Вселенной — мыслите единицами измерения энергии, частоты и вибрации.
Н. Тесла
Состояние современной системы расчетов за сырьевые товары полностью подчинено ценоопределению в долларах США. Долгое время такая система была исключительно удобна, а в силу низкой декларируемой инфляции валюта США казалась достаточно безопасной для поставщиков. Но ничто хорошее длиться вечно не может.
Начиная со времен COVID-19 правительство США прибегло к ускоренному росту денежной массы. В декабре 2019 года денежный агрегат М2 составлял 15,3 трлн долларов, а к декабрю 2020-го его объем вырос уже до 19,1 трлн. Рост количества денег в условиях падения выпуска товаров и услуг и привел к всплеску инфляции. По состоянию на май 2023 года объем денежной массы достиг 20,8 трлн долларов, а на февраль 2026-го — 22,4 трлн.
В результате цены на сырье значительно выросли. Например, золото к концу 2020 года подорожало в 2,5 раза, медь — в 1,6 раза, алюминий — в 1,45 раза. К февралю 2026-го они подорожали уже в 3,8, 2,6 и 1,8 раза соответственно. Это создает нестабильность на рынке и мешает производителям ресурсов проводить взвешенную инвестиционную политику, поскольку нестабильные цены порождают существенные риски — ведь цены на некоторые товары могут резко снижаться.
Очевидно, что такая волатильность затрудняет долгосрочное планирование. Кроме того, с учетом обесценения американской валюты, которое происходит на наших глазах, невозможно справедливо оценить покупательную способность денег, которые в будущем можно выручить за продажу сырья.
На этом фоне приобретают более важное значение методики альтернативной долгосрочной оценки стоимости товаров.
Наиболее популярны сегодня подходы, описывающие дуальные оценки пар товаров. В их основе лежит предположение о сохранении фундаментально обоснованных параметров обмена товаров между собой. Апологеты таких подходов рассуждают так: если в прошлом за тонну пшеницы давали определенное количество унций золота, значит, это соотношение должно сохраняться и в наше время.
Но здесь возникает вопрос: а какое соотношение цен либо пропорций обмена считать корректным? Ведь до 1920-х годов доступный сегодня алюминий считался исключительно дорогим материалом, его получение было сопряжено со значительными затратами. Реальная стоимость металла в начале XX века достигала 14 тыс. долларов за тонну (в ценах 1998 года), но уже к 1948 году она упала до 2,4 тыс. долларов за тонну. То есть в начале века за тонну металла предлагали бы куда большее количество ресурсов по схеме дуального обмена, чем предложат в наши дни.
К примеру, в 2005 году за унцию золота давали менее 10 баррелей нефти, а сейчас (до последних событий в Персидском заливе) более 70. Какое соотношение более корректное? Такая волатильность встречается и в иных товарах, поэтому, несмотря на привлекательность концепции дуальных торговых пар при сравнении их с золотым либо иным эквивалентом, этот подход имеет свои ограничения в случае использования его для создания полноценной системы обмена товаров без участия фиатных валют.
Как считать энергостоимость товаров
Гораздо более перспективным представляется подход, основанный на энергетической стоимости товаров. Все, что окружает нас, все наши усилия и деятельность требуют затрат энергии. И эти затраты можно рассчитать с определенным уровнем точности, а значит, энергетическую себестоимость каждого товара и услуги вполне реально вычислить. Безусловно, для каждого конкретного производства цифры отличаются, но с учетом определенного усреднения можно вывести разумные оценки. Их преимуществом будет возможность формирования долгосрочных меновых стратегий на рынке сырьевых товаров, а в дальнейшем и в более широком спектре товаров.
Такой подход обеспечит куда более прогнозируемый и обоснованный характер ценовых/меновых соотношений, который позволит прогнозировать движение товарных потоков и делать долгосрочные инвестиции, опираясь не на конъюнктурные, а на физические соотношения энергозатрат, необходимых для получения тех или иных товаров и услуг.
Идея эта не нова. Помимо большого числа теоретиков, которые разрабатывали подходы к созданию подобной «энергостоимости» товаров, существует и вполне официальный документ ГОСТ Р 51750–2001, который обязывает всех производителей рассчитывать полную энергоемкость производства. Пример расчета приведен для отдельных товаров в мегаджоулях на килограмм либо иную меру определения количества продукции в таблице 1. Преимущество предлагаемого ГОСТом подхода заключается в учете всех видов затрат, включая расходы на труд, запчасти, общецеховые и даже капитальные затраты — в отличие от традиционных видов отчетности и недавно вошедших в моду отчетов об устойчивом развитии, которые учитывают только прямые затраты энергоресурсов (для ESG-отчетности может учитываться потребление энергии всеми поставщиками сырья и материалов, а также энергозатраты пользователей продукции).
Хотя такой подход представляется достаточно хорошо проработанным, для нужд собственного энергоиндекса авторы статьи все же предпочитают использовать показатель в киловатт-часах. Он представляется более удобным, поскольку просто сводится к стоимости электроэнергии по странам, позволяя быстро получать межстрановые сравнения и стоимостные оценки.