Дефицит понимания: как ИИ меняет суть работы исследователей и не только
С легкой руки великого математика, физика и астронома Карла Гаусса, математику уже почти два века называют царицей наук. В последние месяцы быстро нарастает беспокойство и самой царицы, и во всем научном царстве. Как это нынче принято, виной всему искусственный интеллект, который начал претендовать не только на роль помощника ученого, но и на роль источника (а то и автора) фундаментальных результатов. В итоге неожиданным критическим дефицитом новой науки (а в итоге и нового бизнеса) может оказаться способность людей проверить и понять полученные результаты, рассуждает директор по стратегическому маркетингу «Яндекса» Андрей Себрант.
26 октября OpenAI объявила сразу о трех результатах, каждый из которых при подтверждении стал бы крупным научным событием. В области математического анализа были доказаны нескольких связанных гипотез, в теоретической информатике было предложено опровержение гипотезы экспоненциального времени ETH (важного предположения о пределах скорости решения вычислительных задач), а в теоретической физике было предоставлено математически строгое доказательство существования некоторых взаимодействующих квантовых теорий поля в четырех измерениях. Через несколько часов появился независимый результат Anthropic, тоже претендующий на опровержение гипотезы экспоненциального времени. Новейшие мощные модели ИИ добрались до оснований математики и физики — но к этому они последовательно шли весь год, вызывая волны возмущения (в первую очередь — математиков).
Однако осенью реакция научного сообщества ученых оказалась гораздо интереснее привычного спора между энтузиастами, полагающими, что ИИ обеспечит резкое ускорение прогресса многих наук, и скептиками, не верящими в то, что ИИ в принципе способен создавать воистину новое знание. Одни и те же исследователи признают масштаб достижений и одновременно возмущаются способом их публикации. Модели, похоже, научились производить результаты быстрее, чем научное сообщество успевает превращать их в знание. И именно этот факт, а не очередная сенсационная публикация, обозначает начало новой эпохи для науки.
Когда доказательство еще не означает понимания
Для человека, вплотную наукой не занимавшегося, фраза в подзаголовке звучит странно: как можно что-то надежно доказать, предварительно не поняв до конца? Утверждение «доказательство не означает понимания» действительно звучит парадоксально, если считать, что доказательство — это просто формальная логическая цепочка шагов. Но для ученых существует принципиальная разница между объективной корректностью доказательства и субъективным осознанием того, почему результат верен и что он означает для науки вокруг. Смысл и контекст важнее самого голого факта доказательства. Именно поэтому реакция научного сообщества выглядит как удивительная,