Ответ на земельный вопрос
Суд дал разъяснение о том, в каких случаях компенсация за изъятие земли у частных лиц для государственных нужд должна быть незамедлительной. Юристы считают, что решение КС не избавит частников от проблем с затянутостью возмещения
Конституционный суд (КС) разобрался в вопросе изъятия недвижимости у частного лица для государственных нужд без равноценного возмещения. КС пришел к выводу, что в оспариваемых положениях Гражданского и Земельного кодекса противоречий Основному закону нет. При этом суд уточнил, что такое возможно только в исключительных случаях, когда требование об изъятии земли не вызывает сомнения, а промедление влечет риски неблагоприятных последствий для граждан и безопасности государства.
С жалобой в КС, как писали «Ведомости», обратился инвестор Александр Краснощеков. У него по решению арбитражного суда изъяли земельный участок для строительства Северного обхода Твери трассой М11 без предварительного возмещения ему рыночной стоимости имущества и упущенной выгоды. Его участок площадью более 43 000 кв. м находится в селе Каблуковское.
В апреле 2024 г. с иском о принудительном изъятии земли обратилась госкомпания «Автодор» с возмещением 899 550 руб. В мае того же года суд вынес определение об отказе выделения в отдельное производство требований об установлении размера возмещения. А в августе 2024 г. тем же судом было принято решение об изъятии имущества. В марте 2025 г. Краснощекову все-таки установили компенсацию – чуть менее 2 млн руб.
То есть размер возмещения правообладателю недвижимости был определен только спустя полгода после самого изъятия. Краснощеков в КС настаивал, что действующие нормы нарушают его конституционные права и создают не-справедливую ситуацию – изъятие частной собственности без предварительной компенсации.
КС, проверив нормы, пришел к выводу: сейчас в судебной практике сложился неоднородный подход относительно возможности выделения требования об определении размера возмещения в отдельное производство и изъятия земельного участка до разрешения этого вопроса. Но само по себе это не свидетельствует о произвольности такой судебной практики, так как может быть обусловлено разными фактическими обстоятельствами, в которых принимается то или иное решение, считает суд.