«Совесть. Происхождение нравственной интуиции»
Дурные поступки с детства вызывают у нас угрызения совести, а хорошие — чувство удовлетворения. Однако в процессе взросления становится ясно, что поступать по совести не так-то просто, а универсальных нравственных истин больше одной. Как мы отличаем хорошее от плохого? И что вообще такое совесть — плод воспитания или нечто присущее человеку от природы? Ответам на эти вопросы посвящена книга «Совесть. Происхождение нравственной интуиции» (издательство «Альпина нон-фикшн»). Опираясь на открытия нейронаук, генетики, экономики и антропологии, специалистка в области философии сознания и этики Патриция Черчленд рассказывает, почему человеческий мозг с первых дней настроен на формирование эмоциональных связей, нравственные установки передаются из поколения в поколение, а нормы морали не одинаковы в разных культурах. N + 1 предлагает своим читателям ознакомиться с отрывком, в котором рассказывается, как игра «Ультиматум» демонстрирует разницу в понимании несправедливости у разных культур, а также механизм пересмотра социальной нормы.
Социальные нормы о ожидания
В своих ожиданиях и реакциях мы ориентируемся на социальные нормы, отвечающие, например, за такие проявления, как честность и лживость. Обнаружив, что однокурсник жульничает на экзамене, заранее добыв правильные ответы, студенты начнут возмущаться несправедливостью, а жулика могут подвергнуть остракизму. Когда профессиональный велогонщик Лэнс Армстронг признал наконец, что годами принимал допинг, в спортивных кругах его осудили за нечестно завоеванные семь побед на «Тур де Франс» и теперь не только не допускают к соревнованиям, но и бойкотируют.
Несправедливость при распределении еды, как наглядно продемонстрировали Франс де Вааль и его коллеги, не остается незамеченной и для обезьян. Капуцины, участвующие в его эксперименте, любят и виноград, и огурцы, но предпочитают все же виноград. У обезьяны в клетке стоит корзинка с мелкими камешками, которые она приучена выдавать организатору, чтобы взамен получить лакомство. В эксперименте на чувствительность к несправедливости одной обезьяне в обмен на камешек достается виноградина, а другой — кусочек огурца. Каждая прекрасно видит, какую награду выдали другой. Получившая огурец приходит в ярость и прицельно запускает своей наградой в организатора. У того же де Вааля и его коллег мы читаем о том, как шимпанзе, которым приходится кооперироваться для добычи пищи, наказывают халявщика. Негативное отношение к прихлебателям ненамного отличается от того, которое выражаем мы, когда вешаем на кухне табличку вроде «Кто не работает, тот не ест».
Довольно парадоксальными применительно к нарушению норм справедливости выглядят результаты простой игры под названием «Ультиматум». По условиям игры в распоряжении одного участника, назовем его Дающий, имеется некая сумма денег — допустим, десять долларов. Он может предложить второму участнику (назовем его Получающий) от ноля до десяти долларов, которые тот вправе принять или отвергнуть. Если Получающего устраивает предложение Дающего, он забирает деньги, а Дающий берет себе остаток. Дело сделано. Но если Получающий отказывается принять предложенную сумму, оба остаются ни с чем. По нулям и тому и другому. В каноническом варианте участники не знают друг друга и даже не видят, и попытка им дается всего одна. Но есть и другой известный вариант, когда для одной и той же пары проводится серия раундов.
Экономисты, рассуждающие с точки здравого смысла, спешат подчеркнуть, что для Получающего всегда разумно принять предложение, пусть всего один доллар, а отвергать, даже мизерную сумму, нерационально. Потому что один доллар — это всегда лучше, чем ноль, с которым Получающий останется, если отвергнет предложенный доллар.
Однако в действительности примерно в 15–20 процентах случаев, казалось бы, здравомыслящие люди все-таки отвергают слишком мелкую долю, как правило, потому что видят в этом проявление жадности, несправедливости или неуважения. Озадачивает экономистов и поведение дающих, которые в среднем предлагают примерно 40 процентов от общей суммы. Если «Ультиматум» разыгрывается в десяти раундах, типичное предложение составляет около 50 процентов. Когда меня познакомили с этой игрой, я, повинуясь интуитивному порыву, отвергла предложенные мне два доллара не задумываясь. Коллеги-экономисты подняли меня на смех — но так ли иррационально я поступила?