ОгонёкОбщество

Россия и мир | Коллизия

«То, что мы видим,— истерика слабых»

После беспрецедентных действий американских властей в отношении российских дипломатических представительств на территории США у Москвы, похоже, выбора не остается — надо как-то отвечать. Как — ключевой вопрос. Ведь правового механизма для апелляции и системы наказаний за проявленное неуважение к дипломатическому статусу, как выясняется нет

Об особенностях сложившейся ситуации, аналогов которой дипломатическая практика последних десятилетий не помнит, «Огонек» поговорил с бывшим заместителем министра иностранных дел РФ, заведующим кафедрой дипломатии МГИМО Александром Пановым.

— Александр Николаевич, действия американцев в отношении дипсобственности России — это моветон или нарушение международного права?

— В отношении здания консульства в Сан-Франциско — безусловно, второе. Ведь консульские учреждения относятся к числу диппредставительств, иммунитет которых прописан в Венской конвенции. Торгпредства диппредставительствами не являются, а торгпреды зачастую не имеют и диппаспорта. Но вне зависимости от разницы в статусах оба здания — собственность России. Значит, их порог — уже по американскому закону — можно пересечь только с разрешения хозяев или при наличии судебного предписания (по отношению к консульству действует только первое условие из-за наличия у него иммунитета). Так что даже если оба здания будут впоследствии использоваться российской стороной иначе, они все равно останутся в ее собственности. Потому-то американцы, как я слышал, настаивают на продаже этих зданий.

— Мало ли кто чего хочет...

— Я тоже так считаю: вынудить кого-либо продать что-либо в такой ситуации невозможно и заблуждение думать иначе. Но, видимо, за годы, прошедшие со времен холодной войны, изменился не только мир, но и уровень профессионализма людей, ответственных за принятие решений. Помню, как в разгар очередного «похолодания» в советско-американских отношениях — введения советских войск в Афганистан — по настоянию Госдепа было закрыто советское генконсульство в Нью-Йорке. Но разница между той ситуацией и нынешней огромная. Во-первых, тогда повесомей был повод — военный конфликт, а не надуманные истории про осуществление консульством некоей «противоправной деятельности». Для пресечения последней достаточно закрыть представительство, а не врываться в него: когда в здании ни души, то и деятельности никакой — ни законной, ни противоправной. То, что американцы грубо нарушили дипломатический иммунитет, свидетельствует, что в ФБР, Госдепе и ЦРУ на высших должностях немало заурядных недоучек, представления не имеющих ни о международном праве, ни о возможных последствиях таких действий. И такое падение профессионализма — второе отличие нынешней ситуации от того, что случалось в истории наших дипотношений. Например, в 1948 году закрытие консульств в Нью-Йорке и Сан-Франциско произошло по решению советской стороны, а не Госдепа. Но и в той ситуации, несмотря на царившую в прессе истерию по «делу Оксаны Касенкиной» (подробности см. ниже.— «О»), американские спецслужбы не сделали ни одной попытки проникнуть в здание консульства. И ни одного намека на желательность продажи здания!

— Выходит, температура российско-американских отношений сегодня ниже, чем в 1948-м или хотя бы в 1980-м?

— Получается, что так. Я никак не могу взять в толк, чем руководствовались люди, приказав «очистить помещение» генконсульства за 48 часов? Случалось, что кого-то из сотрудников советской дипмиссии объявляли персоной нон-грата и давали те же 48 часов на сборы, но чтобы всей миссии...

— А есть ли в международном праве различие между статусом и иммунитетами людей (дипагентов) и зданий (диппредставительств)?

— Обе эти категории обладают иммунитетом. Дипломаты, например, освобождены не только от преследования, но и от уплаты налогов. В некоторых странах для этого им выдается специальная карточка, позволяющая делать покупки за вычетом суммы НДС из стоимости товаров. Ровно по этой же причине супруги дипломатов не вправе устраиваться на работу в иностранную компанию, если на руках имеется диппаспорт: тут или отказываться от иммунитета, или от шанса заработать. Дипломаты не могут быть задержаны и привлечены к ответственности. Исключение — когда государство лишает своего дипломата иммунитета. Но такие случаи можно пересчитать на пальцах одной руки. Например, экс-президент Грузии Эдуард Шеварднадзе снял иммунитет с грузинского дипломата, сбившего гражданок США, а Россия отозвала своего атташе, грубо нарушившего ПДД в Канаде, и его судили в Москве. Иммунитетом обладают также диппочта и дипгрузы (не задерживаются и не вскрываются), не говоря уже о диппредставительствах — на территорию последнего нельзя войти, даже имея на руках судебное предписание. И это правило соблюдается и при начале войны: согласно Венской конвенции, каждая из сторон обязана предоставить дипломатам враждующего государства помощь в эвакуации и охране здания, если на то последует запрос.