Оборона Рима. Почему необходимо прочитать новую книгу Аркадия Ипполитова
Под конец года «Сноб» спровоцировал бурную полемику вокруг новой книги своего культового автора Аркадия Ипполитова «Просто Рим». Публикация вызвала шквал эмоций, как среди поклонников книги, так и ее оппонентов. Если отбросить частности, суть конфликта сводится, в конечном счете, к вопросу: как сегодня писать об искусстве? Можно ли автору, пусть и выдающемуся, игнорировать «тьму низких истин» в виде исторических дат и научных изысканий в пользу эффектной концепции и красивого мифа? Возможно ли, погружаясь в столь древнюю историю, избежать разных толкований и даже ошибок? И наконец, где та грань, которая отделяет сегодня фикшн от нон-фикшн? «Сноб» предлагает вернуться к этой теме и публикует статью главного редактора литературного журнала «Носорог» Кати Морозовой, написанную под впечатлением от дискуссии вокруг «Просто Рима»
Этот текст — продолжение моего предновогоднего поста в фейсбуке, который по законам жанра должен был содержать итоги года. Но вся история, которой он вместо итогов был посвящен, в каком-то смысле про нарушение законов жанра и последствия этого.
Прошедшей осенью вышла новая книга Аркадия Ипполитова, третья в серии «Образов Италии XXI». В самом конце года на нее появился отзыв, названный рецензией. То, что за ним последовало, вызвало желание возразить всему прочитанному как в этой статье, так и вообще по ее поводу.
В истории очень много примеров неожиданных и неоднозначных суждений деятелей культуры о равновеликих (или не очень) коллегах. Если отбросить психологические причины тех или иных высказываний, то может показаться, что неверное понимание или даже тенденциозность — показатель принадлежности людей к разным системам, частью которых становится даже способность мыслить и понимать другой язык. Столкновение разных систем и языковых пространств иногда приводят к удивительным ситуациям. Для меня чем-то подобным стала полемика вокруг отзыва на книгу «Просто Рим», сделавшего ее практически книгой года — по количеству упоминаний в фейсбуке.
Употребленное слово «полемика», правда, слишком смягчает все оттенки спора, иногда балансировавшего на грани чего-то не слишком достойного с обеих сторон, а бессмысленность попыток корректных возражений против рецензии как раз и навела на мысли о невозможности коммуникации между замкнутыми в разных системах людьми. Авторка рецензии — «дежурная» по Риму, журналистка Слава Швец, ведущая тематический канал в телеграме, — написала текст, характерный для жанра заметок в блоге, построенный на выявлении исторических и лингвистических ошибок писателя. При этом рецензия сдобрена шутками и мемами, увы, средней тонкости («Точность для слабаков») и дотошным морализаторством. То, что в итоге предложено читателю, выглядит скорее не рецензией на книгу, а продолжением диалога с пиарщиками издательства, обратившимися к Швец с просьбой о рекламе. Вполне правильно, что она не стала размещать рекламу книги, не читав ее; то, что взялась написать рецензию, — тоже. И конечно же, никто не запрещает писать критический разбор и находить ошибки, но когда обращаешься к определенному жанру, в данном случае к критической статье на литературное произведение, то неплохо бы соблюсти правила (учитывая, что сама рецензия только и делает, что призывает их соблюдать).