«Лицемерие всегда заметно в кадре»: почему все так неоднозначно с новыми правилами «Оскара»
Американская киноакадемия выпустила новые требования для картин, которые претендуют на премию «Оскар». Кинокритик Егор Беликов рассуждает о том, почему киноиндустрия не намерена меняться изнутри, а продюсерам нужен злой дядя-регулятор, который укажет всем светлый путь
«Оскар» в главной номинации будут вручать по новым правилам. В комментариях под этой новостью на сайте Американской киноакадемии идет соревнование в остроумии, весь русский фейсбук (соцсеть признана в РФ экстремистской и запрещена) забит однообразными хохмами на эту тему. Налицо многочисленные аберрации восприятия в обществе этих изменений.
Вообще «Оскар» давно и упорно движется к светлому будущему. За последние три года Американская академия усиленно приглашала в свои ряды иностранцев — около трех тысяч новых членов, все ради того, чтобы как-то противостоять большинству состоящих там богатых белых пожилых мужчин. Самое видимое последствие новой политики — прошлогодняя победа в основной категории корейских «Паразитов». С одной стороны, это не-англоязычная работа, и в истории «Оскара» такое случилось впервые. С другой, картина более чем примечательна и с художественной точки зрения — шутка ли, до этого «Паразиты» выиграли на снобистском и элитарном, но традиционно выделяющем выдающееся кино Каннском фестивале.
Для американских кинематографистов нововведения сюрпризом не стали. Давно бытует оскаровский стереотип, который русские неумные люди якобы в шутку интерпретируют так: сними фильм про инвалида-гея-афроамериканца — и обязательно получишь приз. Подобные обобщения, разумеется, совершенно не уместны, и все же в последние годы, если судить по результатам в основных номинациях, американские киноакадемики действительно стали обращать куда больше внимания на фильмы о меньшинствах, и, надо думать, вовсе не из соображений формальной политкорректности. Все же драма и трагедия всякого притесненного персонажа более понятна и выпукла, чем героя привилегированного. Поэтому и фильмы о них получаются ярче. Снимать кино под «Оскар» никому не нужно. Во-первых, статуэтка давно не так уж сильно влияет на кассовые сборы (об этом чуть ниже). Во-вторых, если делать фильм, чтобы получить «Оскар», то таким образом никогда не получится по-настоящему выдающегося в художественном плане произведения — режиссер должен быть свободен и искренен в том, что он делает, а лицемерие всегда заметно в кадре.
Для российских же кинодеятелей новые оскаровские правила — лишь повод позубоскалить, поскольку всерьез предполагать, что это как-то на них скажется, не приходится. Лишь в редчайших случаях наши фильмы претендуют хоть на какие-то премии Американской киноакадемии, чаще всего — совсем в другой номинации, не в основной, а в категории фильмов на иностранных языках (или в коротком метре). Скорее всего, организаторы наших премий-аналогов «Оскара», «Золотого орла» и «Ники», не станут перенимать зарубежный опыт. Мы, как обычно, сильно отстаем от прогрессивного мира: скажем, на прошлой церемонии вручения «Ники» художник-постановщик Борис Бланк, награждая коллегу Елену Окопную за работу над фильмом «Довлатов» долго рассказывал, как его раздражают женщины в его профессии, которые