Бюджет уполномочен оплатить
Верховный суд признал бессмысленным арест акций банкротящейся госкомпании
Акции банкротящейся госкомпании неликвидны, поэтому их арест не имеет смысла в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника. Учитывая, что компанией владеют региональные власти, гарантом исполнения обязательств перед кредиторами в таком случае становится бюджет субъекта федерации. К таким выводам пришла экономколлегия Верховного суда РФ (ВС) в деле об аресте акций «Башкиравтодора» — крупнейшей дорожно-строительной компании республики.
ВС опубликовал решение по спору в рамках банкротства АО «Башкиравтодор» — главного подрядчика Управления дорожного хозяйства Башкирии. Дело о несостоятельности было начато в феврале 2024 года. В июле прошлого года «Башкиравтодор» признали банкротом и открыли конкурсное производство, но спустя месяц апелляция отменила это решение и вернула предприятие в процедуру наблюдения. Ежегодный оборот компании составляет около 10 млрд руб., прошлый год она впервые с 2022 года закончила с чистой прибылью, которая составила около 331,1 млн руб.
Общая сумма требований кредиторов к «Башкиравтодору» превышает 5 млрд руб., среди них ПАО «Сбербанк», ФНС РФ, ООО «Аквамак-Процессинг» и ООО «Сколхимпром». Последняя компания в сентябре 2024 года подала иск о привлечении к субсидиарной ответственности топ-менеджеров «Башкиравтодора» и его акционеров — министерства земельных и имущественных отношений Башкирии и государственной инвестиционной компании АО «Региональный фонд» (Регфонд). В «Сколхимпроме» заявили, что бездействие владельцев и руководителей, знавших о плачевном состоянии дел на предприятии, привело к угрозе банкротства.
К иску присоединилась компания «Аквамак-Процессинг» (поставляла нефтепродукты «Башкиравтодору»), которая весной 2025 года добилась в суде принятия обеспечительных мер по делу о субсидиарной ответственности. Суд арестовал акции банкротящегося предприятия, принадлежащие минземимуществу и Регфонду с целью избежать возможного вывода активов предприятия в ущерб кредиторам. Ответчики оспаривали решение о запрете распоряжаться акциями, заявляя,