«Ядерный конец света все не наступал»: почему так сложно предсказать будущее
Предвкушение, предчувствие, предвидение, предугадывание, предсказание, прогноз — без них наша жизнь, какой мы ее знаем, совершенно невозможна. В издательстве «НЛО» выходит книга «Прозревая будущее» Мартина ван Кревельда — израильский историка и аналитика, в которой он рассказывает, как человечество пыталось заглянуть в будущее и узнать, что ждет впереди.
Принято считать, что первым, кто утверждал, что свобода воли не более чем иллюзия, был древнегреческий философ Эпикур, живший около III века до н.э. С тех пор многие мыслители, в том числе весьма известные, высказывали сходные мысли. Сегодня над тем, чтобы найти секретную формулу, которая позволит каким-то образом обойти или обуздать свободу воли и затем вычислить мысли и поступки людей, бьются лучшие нейробиологи, IT-гиганты, такие как Amazon, Google и Facebook (соцсеть признана в РФ экстремистской и запрещена), а также, конечно, органы охраны порядка и спецслужбы, которые работают со сходными технологиями. И все же вопрос, как объяснить индивидуальное и коллективное человеческое поведение, не принимая во внимание «призрака из машины», не изменился ни на йоту. Хотя теперь мы намного больше знаем о клетках мозга, дендритах, аксонах, синапсах, о химических и электрических механизмах передачи нервных импульсов, по большому счету можно сказать, что от решения вопроса свободы воли мы так же далеки, как и наши предки десятки веков назад. Это похоже на попытку поймать мираж: когда нам кажется, что мы уже близко, он вдруг еще отдаляется.
Грубо говоря, предсказание должно быть либо верным, либо ложным на все 100%. Мы либо попадем в аварию, либо нет. Дождь либо будет, либо нет. Война либо начнется, либо нет. Все, что находится между двумя этими крайностями, — это не столько предсказание, сколько уклонение от ответа. На практике, однако, — за исключением области физики, да и то не целиком (в метеорологии, как мы убедились, сталкиваются с теми же проблемами),— предсказания не будут такими железными. Одна ситуация имеет «очень высокую вероятность», другая «маловероятна». Цена определенных акций может взлететь или упасть (на портале Bloomberg, кажется, каждое второе предложение несет в себе такую неопределенность). Проблема в том, что люди с разным темпераментом и в разном умственном и психическом состоянии наверняка интерпретируют это по-своему. То, что кому-то кажется оправданным риском, другие посчитают опасной авантюрой. То, что одному кажется проще простого, для других будет тяжелым препятствием.
Как правило, в таких случаях используют процентные обозначения. Вместо «Завтра пойдет дождь» ведущий прогноза говорит: «Существует 60-процентная вероятность дождя». Вместо того чтобы сказать «начнется война», разведчик скажет начальству: «Существует 10-процентная вероятность, что начнется война». Это хорошее решение для того, кто делает предсказание, ведь никто не сможет его оспорить; пойдет дождь или нет, случится война или нет, он в любом случае окажется прав. Но что в действительности значат эти 60%, 40% или 20%? Это также зависит от психологического настроя того, кто смотрит или слушает прогноз, их статуса в обществе и т. п. То, что существует 60-процентная вероятность дождя, кого-то заставит взять с собой зонтик, а кого-то, наоборот, — оставить его дома. Один командующий посчитает, что 10-процентная вероятность вооруженного конфликта — это много, а другой — что это мало.
Вот история, которая послужит хорошей иллюстрацией этой проблемы. Израильский генерал Рафаэль Эйтан, известный своим специфическим чувством юмора, в 1970-х годах служил главой аппарата. Однажды ему потребовалось согласовать воздушную атаку. Он спросил о погоде и получил ответ, что с 20-процентной вероятностью пойдет дождь. «Нет, — сказал он. — Вероятность 50%: дождь либо будет, либо нет».