Неделя | Подробности
Оправданы под арест
На прошлой неделе было вынесено решение по первому из дошедших до суда уголовных дел, связанных с трагическими событиями 2 мая 2014 года в Одессе: все «антимайдановцы», «сепаратисты» и «враги Украины», проходившие как обвиняемые, признаны невиновными. А кто виновен?
Громкое «дело 2 мая» — это расследование лишь небольшой части событий того трагического дня в Одессе. Правоохранительные органы еще в 2014 году «разрезали» общее дело на множество фрагментов. Отдельные расследования, например, были посвящены действиям сотрудников милиции, а также пожарных, которые почти 40 минут не могли добраться до горящего Дома профсоюзов, находящегося буквально в десяти минутах неспешной ходьбы от ближайшей пожарной части. Отдельно рассматривались происшествия на Греческой площади, где в ходе уличных боев погибли 6 человек (двое «евромайдановцев» и четверо «антимайдановцев»), и происходившее на «Куликовом поле» в Доме профсоюзов, где расстались с жизнью еще 42 жертвы «майской бойни». Конечно же всех в первую очередь интересуют детали расследования побоища в Доме профсоюзов, где погибли десятки людей, но здесь пока — полный мрак. Зато дело о событиях на Греческой поделили еще раз, отсортировав активистов «Куликова поля» от «евромайдановцев». О следственной судьбе «отсортированных» сторонников Евромайдана, впрочем, ничего не известно — похоже, такого разбирательства не существует в природе. Так что в итоге, спустя три с лишним года после жутких событий, до суда дошло только дело в отношении активистов «Куликова поля» по беспорядкам на Греческой площади.
Из того, что было
Реальным поиском виновных по «делу 2 мая» фактически никто не занимался. Дело «слепили из того, что было», притом слепили весьма небрежно (насколько небрежно, «Огонек» писал в № 34 от 28.08.2017). Как выяснилось в ходе слушаний, и к суду украинское гособвинение подошло не лучше.
Ключевым документом любого уголовного процесса является обвинительный акт, содержащий описание преступления, в котором обвиняется тот или иной подсудимый, его мотивов, конкретных действий и последствий, к которым эти действия привели. По крайней мере, так должно быть в теории. На суде в Ильичевске было иначе. Ну вот, к примеру, характерный пассаж из представленного суду официального обвинения: «Неустановленные лица из числа представителей власти и представители пророссийски настроенных политических партий и организаций решили использовать информацию о намерении болельщиков футбольных клубов ”Черноморец“ и ”Металлист“ перед матчем 2.05.2014 года провести мирный марш улицами Одессы под лозунгами о государственном единстве страны с целью демонстрации своей патриотической проукраинской позиции и устроить противостояние в Одессе для дискредитации действующей власти, дестабилизации общественно-политической ситуации в Одессе и государстве в целом…» Что делал каждый из обвиняемых и почему именно он должен оказаться за решеткой, следствие не волновало. Ни о каком изучении личных мотивов подсудимых, об их персональной роли в событиях и о степени индивидуальной ответственности за случившееся речи не шло — изучением этих вопросов, ответить на которые обязано обвинение, попросту никто не занимался. А подавляющее большинство доказательств, которые предоставило следствие, имели либо весьма сомнительную природу, либо вообще ничего не доказывали.