Как приватизировали право на свободу слова
Дональд Трамп попал под каток банов со стороны новых медиа. Сейчас решается, кто будет определять жертв в дальнейшем — соцсети, государство или «общественное мнение»
Унынешней катастрофы с блокировкой одного из самых влиятельных людей планеты есть прекрасная историческая аналогия. В Средние века Ватикан, претендовавший на более широкую власть, нежели у королей и императоров, имел привычку отлучать от церкви любых лидеров, посмевших иметь отличное от Святого Престола мнение. Первоначально санкции папы римского имели успех: короли и императоры вымаливали прощение, стоя часами на коленях в рубищах перед папским дворцом. Но уже в Авиньоне амбиции ватиканской монополии были усмирены.
И вот история возвращается. Президента США Дональда Трампа забанили во всех популярных в стране социальных сетях — в Twitter, Facebook, YouTube, Instagram и Twitch. Монополисты практически лишили президента США возможности оперативно доносить свою точку зрения до жителей всего мира. В современном мире этот шаг стал беспрецедентным.
Юридическое право на онлайн-бойкот
Американские законодатели пока ограничились лишь 230-м разделом закона «О пристойности в сфере коммуникаций» от 1996 года. В соответствии с ним владельцы сайтов, в отличие от СМИ, защищены от ответа в суде за размещенную на их ресурсах информацию, но при этом могут удалять «неприемлемый контент». Законодатели воспользовались прецедентом из середины XX века, когда книжные магазины освобождались от исков за «непристойные» тексты книг, которые у них продавались. Таким образом, американские законодатели рассматривали соцсети не как газету (которая несет юридическую ответственность за свои материалы), а как газетный киоск, торгующий печатной продукцией. Вряд ли тогда кто-то мог предположить, что «киоскер-монополист», прикрываясь иммунитетом от судебных исков, начнет редактировать речи президента или вовсе запретит к продаже «газету» с его выступлениями.
Весной 2020 года Twitter впервые пометил сообщение Трампа, о возможных нарушениях в ходе голосования при пересылке бюллетеней почтой как ложное. В ответ на попытку цензурировать его высказывания Трамп подписал указ «О предотвращении онлайн-цензуры», который давал право подавать судебные иски к соцсетям на неправомерный контроль размещаемого у них контента. В мотивировочной части указа Трамп даже привел конкретный пример предвзятости Twitter, который не замечает ложных твитов конгрессмена Адама Шиффа о сговоре президента США с Кремлем (Шифф продолжал утверждать это после завершения расследования Роберта Мюллера).
«Небольшая горстка монополий социальных сетей контролирует большую часть всех общественных и частных коммуникаций в Соединенных Штатах. У них была неконтролируемая власть подвергать цензуре, ограничивать, редактировать, формировать, скрывать, изменять практически любые формы общения между частными лицами и широкой общественной аудиторией», — заявил Трамп на презентации указа. Однако указ президента США имеет меньшую юридическую силу, нежели закон, и распоряжение Трампа, по сути, осталось лишь ничем не подкрепленной декларацией, поскольку суды не стали им руководствоваться.
Более того, руководство Twitter, явно издеваясь над президентом, на следующий день после подписания указа скрыло его твит со словами: «Мы возьмем ситуацию под контроль в случае ухудшения, когда начинается мародерство, начинается и стрельба» — так Трамп отреагировал на беспорядки в Миннеаполисе сторонников Black Lives Matter, которые подожгли полицейский участок и начали грабить и уничтожать магазины. По мнению руководства Twitter, этот твит содержал призыв к насилию.